Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8583/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антонговой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, защитника - адвоката

Утяцкого И.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой и защитника - адвоката Кондрина С.И. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым в отношении

Мартыновой Л.В, ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 28 суток, то есть до 7 мая 2022 года

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Утяцкого И.М, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2021 года в СО МО МВД РФ Московский города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2021 года по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Мартынова, с участием защитника была допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

13 июля 2021 года постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы в отношении Мартыновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 23 ноября 2021 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 10 месяцев, то есть до 7 мая 2022 года.

Срок содержания обвиняемой Мартыновой под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев и 28 суток, то есть до 7 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондрин С.И, выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что фактических данных, подтвержденных достоверными доказательствами того, что Мартынова может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено и в судебном решение не приведено; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить.

Обвиняемая Мартынова Л.В. в своей апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконными необоснованным, указывает на безосновательность доводов следователя о наличии у нее возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; полагает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, а ходатайства о продлении срока ее содержания под стражей возбуждаются по одним и тем же основаниям; обращает внимание, что является гражданкой РФ, трудоустроена и имеет постоянную регистрацию; просит изменить ей меру пресечения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Мартыновой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения ее в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Мартыновой предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мартыновой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мартыновой, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, ранее судима.

Принимая решение о продлении обвиняемой Мартыновой срока содержания под стражей, суд учел данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой Мартыновой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мартыновой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Мартыновой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мартыновой Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Кондрина С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: