Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-8600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Булыжниковой К. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шевченко О. Ю. и осужденной Булыжниковой К. Б. на приговор Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Булыжникова К... а, паспортные данные, гражданка.., зарегистрированная по адресу: адрес... адрес,...

дата Савеловским районным судом адрес по ст. 264.1 УК... к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата; дата Головинским районным судом адрес по ст. 264.1 УК... с применением ч. 5 ст. 69 УК... к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата; дата Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК... с применением ч. 5 ст. 69 УК... к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, дополнительное наказание по приговору Головинского районного суда адрес от дата в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата постановлено исполнять самостоятельно (дата Головинским районным судом адрес неотбытое наказание по приговору суда от дата в виде 450 часов обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 53 дня с отбыванием наказания в колонии поселении); дата Останкинским районным судом адрес по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК... с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК... к наказанию в виде дата и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; на основании ч. 5 ст. 69 УК.., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Булыжниковой К. Б. по данному приговору и по приговору Останкинского районного суда адрес от дата окончательно назначено Булыжниковой Кристине Борисовне наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Булыжниковой К. Б. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденной и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Никулинского районного суда адрес от дата фио осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Обстоятельства дела имели место дата в адрес, они подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая фио виновной себя признала полностью.

В апелляционных жалобах (с учетом дополнений):

- адвокат Шевченко О. Ю. в защиту осужденной Булыжниковой К. Б, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 228 УК... Адвокат, подробно анализируя материалы дела, указывает на отсутствие доказательств умысла осужденной на сбыт наркотического средства, которое фио передала Афанасенковой из жалости, по мотиву сострадания, денежные средства при этом от нее фио попросила не за наркотик, а на обратную дорогу. Поскольку за фио не велось наблюдения как за лицом, осуществляющим сбыт наркотиков, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК...

- осужденная фио также оспаривает наличие у нее мотива на совершение преступления, полагает, что она была спровоцирована на сбыт наркотиков Афанасенковой. При этом осужденная просит смягчить ей приговор с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких, как наличие у нее на иждивении матери, страдающей заболеваниями, признание ею вины и явка с повинной.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузовчиков М. А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18, 389.17 УПК.., основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 227 УПК.., по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением.

По смыслу закона (ст. 228, 231 УПК...), именно этим постановлением разрешаются вопросы, в том числе, о том, подсудно ли дело данному суду, о вызове лиц в судебное заседание и другие.

Однако по настоящему делу в нарушение установленного порядка более чем за 2 недели до вынесения дата постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания судом фактически разрешены дата в ином постановлении вопросы о подсудности дела, участии в нем фио (т. 2 л. д. 6).

Фактически стадия предания лица суду проведена с нарушениями.

Протокол судебного заседания в нарушение ст. 259 УПК... не соответствует ходу судебного разбирательства, в частности, в нем не отражено о вынесении дата постановления о приводе свидетеля Афанасенковой.

Кроме того, при назначении наказания судом указано о наличии в действиях фио рецидива преступлений, при этом наказание по приговору назначено только с применением ч. 5 ст. 69 УК... по совокупности преступлений (в том числе с тем, которое имеет значение для признания рецидива преступлений), что является неправильным применением уголовного закона.

По правилам ст. 389.22 УПК.., обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера, степени и количества выявленных нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК... рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о неверной квалификации действий фио и несправедливости назначенного ей наказания апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство об избрании фио в случае отмены приговора суда меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда... от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК... меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда... отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда... от дата N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио (она ранее судима); имеющихся у неё оснований полагать о возможном назначении ей реального наказания (поскольку такие события уже имели место в её деле) при новом рассмотрении уголовного дела, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попыток повлиять на ход судебного разбирательства либо скрыться от суда, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Имеющиеся в деле сведения о личности фио, в том числе о состоянии её здоровья и семейном положении, изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Булыжниковой К... отменить, уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Булыжниковой К... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до дата.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... ; фио вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи