Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8602/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалюка А.М. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, работающего кладовщиком в ООО ГК-Анкор, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Ковалюка А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Падалка Ю.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата Измайловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Падалки Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, то есть до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Падалке Ю.В. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Падалки Ю.В. под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалюк А.М. просит обжалуемое постановление изменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Падалки Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что судом не учтено в полной мере, что Падалка Ю.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, самостоятельно явился в отдел полиции, трудоустроен, не имеет загранпаспорта. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следственные действия с участием Падалки Ю.В. не проводятся. Отмечает отсутствие особой сложности расследования по делу, нарушение следствием положений ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому Падалке Ю.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Падалке Ю.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Падалка Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в г. Москве и адрес, судим, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Падалке Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Падалке Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Падалке Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Падалки Ю.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий