Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8616/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 426 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Салохиддиновой фио, паспортные данные и гражданки адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда ставить без изменения, пояснения адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Салохиддиновой В.О, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в предъявленном Салохиддиновой В.О. обвинении и обвинительном заключение, не изложено существо предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, обвинение является неконкретным, препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст.252 УПК РФ, нарушает право лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право обвиняемой знать, в чем она обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио с читает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе имеется указание, что умысел на совершение кражи у Салохиддиновой и неустановленных соучастников был общий, они действовали во исполнение общего умысла, согласно отведенным преступным ролям и достигнутой договоренности. Обращает внимание на то, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено собранными по делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и обвиняемой, которая пояснила, что хищение совершила совместно с указанными людьми; её роль в фабуле предъявленного обвинения конкретизирована и подробно расписана и поскольку уголовное дело рассматривается в отношении одного лица, то конкретизация действий лиц, уголовное дело в отношении которых в суд не направлено является необязательной. Считает, что при таких обстоятельствах, каких-либо противоречий между диспозицией и предъявленного Салохиддиновой обвинения, содержащего сведения о совершенных ею и неустановленных соучастников действиями, и описанием преступного деяния не имеется. Указывает на то, что судом также не было учтено мнение стороны защиты и подсудимой, которые возражали против возвращения уголовного дела прокурору, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Считает, что суд не был лишен возможности выйти в общий порядок судебного разбирательства и указанные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу в общем порядке. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных при совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Салохиддиновой В.О. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния следователем указывается лишь на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, без указания на договоренность о распределении ролей при совершении преступления в целях осуществления общего преступного умысла на совершения кражи, без описания конкретных действий каждого соучастника, и что умысел на совершение кражи у Салохиддиновой В.О. был общий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при предъявлении обвинения Салохиддиновой В.О. и составлении обвинительного заключения, лицом, производящим предварительное расследование, в указанных процессуальных документах надлежащим образом не изложено существо предъявленного Салохиддиновой В.О. обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст.252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Исходя их обстоятельств дела и личности подсудимой, которая обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствия у неё на адрес постоянного места жительства, суд обоснованно оставил без изменения Салохиддиновой В.О. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив её на два месяца, то есть до дата.

Оснований для изменения подсудимой Салохиддиновой В.О. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении Салохиддиновой фио Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: