Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 10-8626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Шмидт В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидт В.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Шмидт В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Шмидта В.М, в которой он просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОМВД по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку до сих пор не получил уведомление дознавателя, ему не разъяснены право и порядок обжалования вынесенного постановления, считает, что его права продолжают нарушаться, просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе заявителя.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не учел положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата, согласно которому если будет установлено, что по делу постановлено окончательное решение, к которым относится и прекращение уголовного дела, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шмидт В.М. дата обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой по уголовному делу N.., а дата до заседания суда первой инстанции уголовное преследование Шмидта В.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем вынесено следователем постановление, а Шмидту В.М. разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку по делу вынесено окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что уголовное преследование не прекращено, а его действия переквалифицированы, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются постановлением о прекращении уголовного преследования Шмидта В.М. по уголовному делу N...

Возбуждение уголовного дела в отношении Шмидта В.М. дата по ч. 3 ст. 327 УК РФ не связано с обстоятельствами его жалобы, поданной в рамках другого уголовного дела.

Поскольку отпали основания для дальнейшего производства по жалобе, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389 8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Шмидта В.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.