Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8653/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатского кабинета, осужденного

Гасанзаде Х... Н.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гасанзаде Х.Н.о.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года, которым

ГАСАНЗАДЕ Х... Н.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей дата и паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее судимый:

...

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гасанзаде Х.Н.о. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскано с фио... фио... в пользу фио в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Гасанзаде Х.Н.о, защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Гасанзаде Х.Н.о. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Гасанзаде Х.Н.о. в адрес, дата, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гасанзаде Х.Н.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гасанзаде Х.Н.о. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, неправомерное поведение потерпевшей, которая во время ДТП находилась на проезжей части, также нарушая правила дорожного движения.

Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, их наличие не отразилось на размере назначенного наказания.

Отмечает, что ему была изменена мера пресечения из-за одной неявки в судебное заседание в связи с заболеванием, о чем им суду были представлены документы, не принятые им во внимание.

Указывает, что наказание в виде лишения свободы не позволяет ему принять меры к возмещению причиненного ущерба, оказывать материальную помощь членам семьи, малолетним детям и престарелым родителям, а признание длительности содержания под стражей само по себе противоречит выводу суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить условное наказание, сократить срок лишения свободы или назначить альтернативное в виде принудительных или исправительных работ, изменить режим содержания на колонию-поселение, снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио считает постановленный приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Гасанзаде Х.Н.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Гасанзаде Х.Н.о. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио, защитник фио не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей фио также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Гасанзаде Х.Н.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом было проверено психическое состояние Гасанзаде Х.Н.о, и, с учетом выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, которой не имеется оснований не доверять, иных значимых обстоятельств, обоснованно был признан вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному Гасанзаде Х.Н.о. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гасанзаде Х.Н.о. преступления, данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гасанзаде Х.Н.о и его родителей, оказание им материальной помощи, длительное содержание в условиях следственного изолятора, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено.

Их материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях потерпевшей противоправного поведения, как о том указывает в своей жалобе осужденный.

С учетом всех данных о личности осужденного Гасанзаде Х.Н.о, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. В приговоре также мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Гасанзаде Х.Н.о. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Для отбывания Гасанзаде Х.Н.о. наказания в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, назначить иное наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Сведений о том, что осужденный Гасанзаде Х.Н.о. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Гасанзаде Х.Н.о. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года в отношении

ГАСАНЗАДЕ фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гасанзаде Х.Н.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья -