Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8664/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя Качай З.М. по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио, действующей в интересах заявителя Качай З.М, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Качай фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Качай З.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СК РФ фио выразившиеся в не рассмотрении заявления Качай З.М, поданного её представителем фио дата, и признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СК РФ фио выразившиеся в применении к порядку рассмотрения заявления Качай З.М, поданного в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ её представителем фио дата, Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N59-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дата было подано заявление в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о проведении доследственной проверки по факту смерти сына Качай И.В. паспортные данные на адрес. Данное заявление было рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ как обращение, что ведет к нарушению конституционных прав заявителя и ограничению доступа к правосудию.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя Качай З.М, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, действующая в интересах заявителя Качай З.М, выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что именно суд уполномочен гарантировать гражданам соблюдение их конституционных прав на защиту, а в случае сознательного бездействия должностных лиц или при признаках искусственного затягивания уголовного процесса принимать решения, требующие от должностных лиц строго исполнения всех процессуальных норм, в том числе и соблюдение сроков. Отмечает, что отказ от проведения предварительного расследования по ст. ст. 144, 145 УПК РФ при очевидном преступлении является грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что ответ следователя о рассмотрении заявления о совершенном преступление в соответствии с Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от дата N59-ФЗ, не может считать законным, а заявлении рассмотренным в соответствии с действующим законодательством. Просит отменить решение Басманного районного суда адрес, признавшего правомочным непроведение доследственной проверки следователем фио по обращению в СК РФ фио, (доверенного лица матери погибшего Качай З.М.) по факту насильственной смерти Качай И.В. дата в адрес, по ст. 145-146 УПК РФ.

В возражениях руководителя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, ГСУ СК РФ фио на доводы апелляционной жалобы фио, со ссылкой на Приказ СК РФ N72 от дата "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации" указывается, что оснований для проведения процессуальной проверки и принятия одного из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ по заявлению Качай З.М. не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, поскольку при рассмотрении жалобы Качай З.М. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции, сославшись на установленные в суде обстоятельства, на основании представленных на судебную проверку материалов, указав, что дата поступило заявление Качай З.М, поданное в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ о проведении доследственной проверки по факту смерти сына заявителя на адрес, которое было рассмотрено в ГСУ Следственного комитета РФ в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N17, требованиями п.7 ст.11 Федерального закона от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и был направлен ответ, согласно которому сведений, изложенных в обращении и приложенных к нему материалах, не достаточно для его рассмотрения по существу, и пришёл к выводу, что доводы заявителя о нарушении требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении поданного обращения, суд находит несостоятельными, так как оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также ст.15 УПК РФ, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления, в котором, по мнению органов предварительного расследования, отсутствует указание о признаках подобного деяния.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив, что дата в следственный орган поступило заявление Качай З.М, поданное в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, о проведении доследственной проверки по факту смерти сына заявителя на адрес, не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При принятии решения суд должной оценки данным требованиям закона не дал, а ссылка суда на то, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и указывает на принятия именно органом предварительного расследования решения по поступившему заявлению о совершенном преступлении в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме этого является неправомочной ссылка суда на рассмотрении заявления Качай З.М. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденная приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от дата N17, поскольку она признана недействующей Решением Верховного Суда РФ от дата N АКПИ17-1128.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о неправосудности состоявшегося судебного постановления, полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Качай З.М. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по жалобе законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ это является основанием для отмены постановления суда и передаче материала по жалобе заявителя Качай З.М. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все имеющие значение обстоятельства, проверить доводы сторон и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Качай фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев