Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8665/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от дата, заместителя руководителя ГСУ СК РФ фио от дата, следователя ГСУ СК РФ фио от дата в части отказа в снятии копии с заключения экспертов с помощью технических средств, а также признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио по не рассмотрению жалобы от дата в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио считает постановление суда незаконным, противоречащим ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет обжалования имелся, отказ в принятии жалобы к производству лишает его доступа к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда нарушается его конституционное право на защиту. Постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ являются предметом судебного контроля, поскольку нарушают его конституционное право на защиту путем обжалования решения следователя руководителю следственного органа. Ознакомление с заключением экспертизы и снятие с него копии при выполнении требований ст.217 УПК РФ не лишает его права оспорить в суде нарушение его прав в ходе следствия, а лишает его возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и оспорить отказ следователя. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя отсутствует, поскольку заявитель был ознакомлен с заключением экспертов, в связи с чем отказ в снятии с него копии с помощью технических средств не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель фактически не согласен с решениями (бездействием) следователя и руководителей следственного органа, связанных с отказом ему в снятии копии с заключения экспертизы с помощью технических средств, с которым он был ознакомлен в установленном законом порядке, что не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а поэтому не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий