Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8666/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. в интересах Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, просившего о восстановлении пропущенного срока; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда заявителя Шмидту В.М. и Фроловой В.В. отказано отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года по результатам рассмотрения жалобы заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, ссылаясь на получение Шмидтом В.М, действующим также от имени Фроловой В.В... оспариваемого ими постановления суда от 17 февраля 2022 года лишь 3 мата 2022 года.

В апелляционной жалобе на указанное постановление заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обращают внимание на отсутствие в деле сведений, подтверждающих вручение заявителю Фроловой В.В. копии обжалуемого судебного решения от 17 февраля 2022 года, и полагают, что это является основанием для восстановления пропущенного срока для его обжалования.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда от 3 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: как установлено материалами дела, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М. вынесено судом 17 февраля 2022 года. Согласно имеющейся в деле расписки, постановление суда вручено заявителю Шмидту В.М. в тот же день. Однако, сведений о вручении копии постановления суда заявителю Фроловой В.В. материалы дела не содержат; получение копии ее представителем как самостоятельным участников процесса не исключает обязанности по вручению копии обжалуемого судебного решения непосредственно самой Фроловой В.В.

Положениями ст.389.5 УПК РФ предусмотрено, что, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Невручение копии обжалуемого судебного решения является уважительной причиной пропуска срока для его обжалования, в связи с чем, с целью соблюдения прав участников судебного заседания на обжалование судебного решения, с которым заявители выражают несогласие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда от 3 мата 2022 года в части отказа Фроловой В.В. в восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года отменить, восстановить заявителю Фроловой В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на указанное постановление суда, принимая во внимание, что в настоящее время заявители не оспаривают невручение им копии постановления уда от 17 февраля 2022 года.

Также в деле отсутствуют сведения о вручении копии обжалуемого судебного решения заинтересованному лицу - Золотаревой М.В, однако от последней апелляционная жалоба в адрес суда не поступила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 3 марта 2022 года об отказе заявителям Шмидту В.М. и Фроловой В.В. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Преображенского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года в части принятого решения в отношении заявителя Фроловой В.В. отменить.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить, восстановить Фроловой В.В. срок апелляционного обжалования постановления суда от 17 февраля 2022 года.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: