Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Западного следственного управления на транспорте СК России, связанное с непринятием решения о прекращении уголовного дела и непринятием мер по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе расследования уголовного дела, а также обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не дана оценка бездействию следственного органа по снятию ареста с имущества наименование организации, а не снятие ареста с имущества Общества нарушает конституционные права потерпевшей по уголовному делу фио, поскольку Обществом задолженность по заработной плате перед ней погашена частично.

При этом отмечает, что при условии снятия ареста с названного имущества представители организации смогут в полной мере реализовать возможность восстановления конституционных прав не только заявителя фио, но и других бывших сотрудников авиакомпании, чьи права на получение заработной платы нарушены и до настоящего времени не восстановлены.

Указывает, что согласно фактическим обстоятельствам, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата принято к производству уголовное дело N 11702009608000057, возбужденное дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК России по ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам наименование организации. Задолженность перед дата работниками авиакомпании, подлежащая включению в реестр кредиторов, составляет сумма. На момент принятия решения о наложении обеспечительных мер, к уголовной ответственности по делу никто не привлекался. Сведений о том, что акции наименование организации принадлежат владельцу компании Мурсекаеву P.P, в отношении которого в дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого за пособничество в невыплате заработной платы работникам наименование организации, не имеется. В настоящее время целесообразность данных обеспечительных мер потеряла свою актуальность, а их сохранение вызвано лишь необходимостью проведения оценочной судебной экспертизы в целях установления стоимости акций наименование организации. Вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету доказывания по расследуемому уголовному делу. Кроме того, конкурсным управляющим авиакомпании приняты меры, направленные на фактическое восстановление нарушенных трудовых прав работников. С этой целью дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи акций наименование организации, стоимостью сумма. Принятые следователем меры по аресту имущества Общества препятствуют осуществлению полномочий по реализации имущества и погашению имеющегося перед работниками долга.

Таким образом, сохранение названной меры процессуального принуждения препятствует реальному восстановлению нарушенных прав граждан, в том числе заявителя фио Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 813-О, в силу ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст.ст.123-125 УПК РФ).

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Судом установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации дата принято к производству уголовное дело N 11702009608000057, возбужденное дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте межрегионального следственного управления на транспорте СК России по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты заработной платы сотрудникам наименование организации. По данному уголовному делу дата заявитель фио (Вебер) Т.А. признана потерпевшей.

В рамках данного уголовного дела Мещанским районным судом адрес удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество наименование организации:

- дата на 55 084 000 обыкновенных именных акций (100% доли) наименование организации с запретом собственнику и иным лицам использовать данное имущество и распоряжаться им, - дата на три воздушных судна и три планера воздушного судна на срок до дата с запретом собственнику и иным лицам распоряжаться им. В дальнейшем указанный срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - дата на срок до дата, - дата на восемь автомобилей, два прицепа, багажно-грузовые контейнеры на срок до дата. В дальнейшем указанный срок ареста неоднократно продлевался, в последний раз - дата на срок до дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда адрес от дата изменена очередность удовлетворения (погашения) требований кредиторов наименование организации, было установлено приоритетное перед всеми иными кредиторами удовлетворение (погашение) требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов - бывших работников авиакомпании, которые являются потерпевшими по уголовному делу.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обосновал свою позицию самостоятельностью следователя при проведении следственных и иных процессуальных действий, что предусмотрено ст.38 УПК РФ.

Также суд указал, что непринятие мер по снятию ареста с имущества наименование организации не нарушает конституционные права заявителя.

В данном случае с выводом судьи согласиться нельзя, вывод судьи противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом преждевременно сделан вывод о том, что не снятие ареста с имущества Общества не нарушает конституционные права потерпевшей по уголовному делу фио

Так, наименование организации имеет перед фио задолженность по заработной плате

Кроме того, суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения жалобы обстоятельствам длительного применения ареста по уголовному делу, в отношении имущества наименование организации, которое, в свою очередь, признано банкротом.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от дата обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев