Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8676/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Сухоленцева Д.О. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Альшина С.В. и осужденного Сухоленцева Д.О.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении осужденного

Сухоленцева Дмитрия Олеговича, родившегося дата в г. Москва, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым он осужден за 3 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и 1 преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу дата

фио с дата отбывает наказание в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, зачислен в отряд хозяйственного обслуживания.

Окончание срока отбывания наказания дата

дата постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Альшин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что фио отбыл большую часть назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся администрацией СИЗО, переведен на облегченные условия отбывания наказания, не имеет возражений от сотрудников администрации следственного изолятора против досрочного его освобождения, положительно ими характеризуется, гражданских исков не имеет; считает, что эти обстоятельства не получили должной оценки судом и, обращая внимание на данные о личности фио, твердо вставшего на путь исправления, а также условия жизни его семьи, просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство.

В своей апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения ничем конкретным не мотивированы, не оценены его отношение к обвинению, назначенному наказанию, поведению и труду в СИЗО, не приняты во внимания тяжелые жизненные обстоятельства; просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания фио назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд рассмотрел полно и всесторонне представленные материалы, и не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, подробно указав мотивы принятого решения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный фио для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что фио, хотя и отбыл более половины назначенного судом срока наказания и положительно характеризуется по месту его отбывания и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении фио от отбывания наказания - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сухоленцева Дмитрия Олеговича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий