Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8679/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при помощнике-секретаре с/з ***

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***

обвиняемой *** в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ***, представившего удостоверение

N 844 от 17.01.2018 г. и ордер N 009365 от 05.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым в отношении:

***, 06.01.1989 года рождения, уроженки г. Волгоград, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, на иждивении никого не имеющей, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката *** и обвиняемой ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *** полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 июня 2022 года.

8.09.2021 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ***

9.09.2021 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что ***, действуя совместно с установленными и неустановленными лицами, представляясь сотрудниками компании ***, в составе организованной группы, ввели в заблуждение *** относительно возможности внесения изменений в бюро кредитных историй на имя последнего и последующего предоставления ему кредита на якобы выгодных условиях. После чего, неустановленные лица в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ***, с целью вуалирования своих преступных намерений и придания им характера гражданско-правовых отношений, убедили последнего заключить с юридическим лицом фиктивный договор об оказании услуг, при этом, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получили, от введенного в заблуждение *** денежные средства в размере 427 500 рублей, тем самым похитив их.

10.09.2021 г. Тверским районным судом города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 07.04.2022 года.

04.04.2022 г. постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении *** срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до

07 июня 2022 года.

Адвокат ***выражает свое не согласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, нарушающим права его подзащитной.

Автор жалобы ссылаясь на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что выводы суда в постановлении о том, что ***, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Объективных и оперативных данных о том, что ***намеревалась скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ей меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как содержание под стражей, а основания, указанные следствием при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали.

Адвокат указывает, что в представленных следствием материалах к постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ***. Заявления потерпевших, протоколы допроса потерпевших, на которые ссылается следствие в качестве оснований для необходимости продления срока содержания под стражей, не указывают на причастность *** к инкриминируемому действию. Никто из потерпевших не указал на ***, как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также обращает внимание суда на то, что другие участники преступления по данному делу находятся под домашним арестом.

Адвокат отмечает, что судом не в полном объеме учитывались данные *** в частности, что она имеет гражданство России, не имеет иностранного гражданства или вида на жительство, постоянно проживает на территории города Москвы с мамой пенсионером, которая нуждается в систематическом уходе и поддержке. Трудовая деятельность *** осуществляется с 16 лет, имеет высокие профессиональные навыки, отмечена огромным количеством благодарностей.

Адвокат ***просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления и вынесении иного судебного решения, не связанного с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания *** под стражей истекает 7 апреля 2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе допросить потерпевших, установить всех сотрудников, а также лиц, имеющих отношение к деятельности данной компании и иных лиц, пострадавших от мошеннических действий, получить, осмотреть в установленном порядке и проанализировать ответы из кредитных организаций и приобщить результаты данных осмотров к материалам уголовного дела, осмотреть изъятые 23 марта 2022 года в ходе обысков мобильные телефоны и компьютерную технику, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следователь указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемой *** меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой *** представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой *** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой *** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного *** обвинения, в частности, *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, ***. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом все соучастники не установлены, ***не работает, то есть не имеет легального источника дохода, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей *** является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ***. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения ***. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ***. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ***. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ***, соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 07 июня 2022 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ***