Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Федоровой С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемой Друзь С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Друзь Светланы Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Друзь С.А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества путем незаконного приобретения прав собственности на квартиры.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

По данному уголовному делу дата была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Друзь С.А.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Друзь С.А. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фокин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в том числе, что Друзь С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Друзь С.А. проживает в адрес по месту постоянной регистрации совместно с дочерью и внучкой, была трудоустроена вплоть до задержания, попала под сокращение по месту работы, у нее отсутствует какое-либо иное имущество, кроме квартиры, где она проживает, в том числе счета в банках, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме того, защитник отмечает, что по преступлению, в совершении которого подозревается Друзь С.А, на сегодняшний момент истекли сроки давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Друзь С.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство заместителя начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании в отношении подозреваемой Друзь С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности Друзь С.А. к совершению инкриминируемого ей преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности Друзь С.А, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать выполнению следственных и процессуальных действий, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении Друзь С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Друзь С.А, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Друзь С.А. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведения о личности подозреваемой.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается Друзь С.А, стадии расследования по делу, оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой Друзь С.А. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Друзь С.А, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также не может быть признан обоснованным вывод суда об активной стадии расследования по делу и сбора доказательств с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в дата.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Друзь С.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и фактически проживает в адрес, разведена, сведений о привлечении Друзь С.А. ранее к уголовной ответственности не имеется, согласно данным подозреваемой пояснений, был уволена с последнего места работы незадолго до задержания в связи с сокращением.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Друзь С.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевших, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании подозреваемой самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения Друзь С.А. под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Друзь С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Тверского районного суда адрес в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Друзь С.А, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом подозреваемая должен находиться по месту регистрации и проживания, при этом ей должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Друзь Светланы Александровны, изменить.

Меру пресечения обвиняемой Друзь Светлане Александровне в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до дата.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть обвиняемую Друзь С.А. следующим запретам:

-общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Друзь С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить Друзь С.А, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую Друзь Светлану Александровну, паспортные данные, содержащуюся в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья