Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8683/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого фио, защитников - адвокатов Джулая Д.И. и Паршина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Джулая Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.12.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.01.2022 года... был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 4 месяцев 13 суток - до 02.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай, ссылаясь на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ, расследуемые обстоятельства, иные сведения, утверждает, что событие преступления отсутствует, а следователь вмешивается в гражданско-правовые отношения. Также защитник обращает внимание, что между фио и потерпевшим заключено несколько договоров купли-продажи недвижимости, по 4 из которых стоимость недвижимости оплачена в полном объеме, по большинству оставшихся выплачены крупные суммы. Кроме того, защитник указывает, что на иждивении фио, единственного кормильца в семье, находятся 2 дочери-студентки, неработающая жена, ее мать и тетя. Также адвокат утверждает, что материалы были представлены следствием не в полном объеме - отсутствовали замечания к протоколам задержания и допроса фио (в которых, помимо прочего, содержался отвод следователю, до настоящего времени не рассмотренный), страница из договора (в части залога, на который ссылается адвокат в жалобе). Судом в истребовании и приобщении документов было необоснованно отказано. Документов, подтверждающих принятие дела следователем к производству, не представлено. C постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой обвиняемый не ознакомлен. Кроме того, следователь и суд не указывают, какие неустановленные соучастники могут быть у фио, как они могут помешать следствию, какие указания им может дать фио. Доказательств того, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено. Его личность установлена, он постоянно проживает в Москве, скрываться не намерен.

Также адвокат указывает, что судом не установлено, когда обвиняемый имеет право покидать место домашнего ареста, приводит информацию о состоянии его здоровья, необходимости прогулок, посещения медицинских учреждений для проведения лечебных мероприятий, которые не могут быть произведены путем вызова скорой помощи и участкового врача. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление либо разрешить обвиняемому прогулки, посещения врача, вызов нотариуса, использование телефона и интернета, получение необходимой корреспонденции для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом (следователем, принявшим дело к производству), с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Объективных данных о том, что следователю в установленном законом порядке был заявлен отвод (который, исходя из положений закона, рассматривается руководителем следственного органа), равно как и данных об удовлетворении отвода, суду не представлено, хотя ничто не препятствовало защите получить информацию в этой части из следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Убедительных данных, указывающих на то, что отказ суда первой инстанции в истребовании ряда предложенных защитой документов повлек за собой не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников. С учетом данных фактов, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не представляется возможным. Представленный протокол опроса Ястребовой принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения меры пресечения с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы защиты в этой части выходят за пределы полномочий суда на данной стадии производства по делу, поскольку фактически предполагают оценку доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого. Документы, представленные в ходе апелляционного рассмотрения, включая материалы от Уполномоченного по защите прав предпринимателей, Департамента городского имущества г. Москвы, временного управляющего также не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанных подозрений, однако могут быть учтены следователем, а в дальнейшем судом, рассматривающим дело по существу, при оценке доказательств по делу.

Медицинских препятствий для нахождения фио под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ранее наложенные запреты суд апелляционной инстанции с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: