Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8686/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Бочкарева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., родившегося "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ", предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 26.08.2021 года по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 01.10.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на квартиру фио.

30.03.2022 года фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30.05.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев утверждает, что суд необоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данных об их проведении не имеется. Также, по мнению защитника, отсутствуют доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей. Не указано, почему невозможно избрать иную меру пресечения. Кроме того, защитник приводит подробный перечень имеющихся у фио заболеваний и считает, что он не может содержаться под стражей по медицинским причинам. Помимо этого фио не судим, социально обустроен, работает врачом "Скорой помощи", постоянно зарегистрирован в Московской области, является собственником квартиры. Он обязался являться по каждому вызову следователя и суда, нуждается в постоянном лечении, которое не может быть произведено в условиях изолятора. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены. Также суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные об обоснованности подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему фио. Так, были представлены показания свидетеля, указавшей, что фио использовал паспорт фио для регистрации по другому адресу. Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, суду также были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 106-107) и другие доказательства.

Суд учитывает приобщенные в ходе апелляционного рассмотрения копию заявления адвоката следователю и медицинские документы в отношении фио. Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и смягчения фио меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья