Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8687/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Подковкина А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Подковкина А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.03.2022 года, которым продлен срок домашнего ареста

фио, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.06.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 9 месяцев 7 суток - до 02.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Подковкин утверждает, что следствием не были представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Доводы следствия были фио опровергнуты. Он самостоятельно прибыл к следователю 25.08.2021 года, дал полные показания, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным со спорным контрактом. Доводы фио проверены не были. Кроме того, никаких нарушений условий домашнего ареста фио не допускал. У него и его дочери имеется инвалидность, необходимо сложное медицинское обследование и лечение, а также осуществление функций кормильца семьи. Также адвокат ссылается на то, что следственная ситуация изменилась: свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств угроз со стороны фио участникам судопроизводства не имеется, в дата он уволен с занимаемой должности, ситуация в семье ухудшилась, его престарелые родители на мизерные пенсии поддерживают его и внуков, социальные связи разрушаются, средств и намерений скрыться у него не обнаруживалось, с учетом текущей политической обстановки это максимально затруднительно. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемого были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, обнаружения у обвиняемого образцов объяснений, которые должны были давать свидетели следователю. С учетом данных фактов, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении дела по существу.

Медицинских препятствий для нахождения фио под домашним арестом не установлено.

Соблюдение... условий домашнего ареста свидетельствует об отсутствии оснований для ужесточения меры пресечения, но само по себе не свидетельствует о необходимости ее смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года о продлении срока домашнего ареста фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья