Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8697/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ***, при помощнике-секретаре с/з ***

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ***

обвиняемого *** в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ***, представившего удостоверение

N 19057 от 14.07.2021 г. и ордер N А-4/1276 от 27.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката *** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении:

***, 20.03.1989 года рождения, уроженца г. Клин Московской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего инженером в ***, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть 30.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника-адвоката *** и обвиняемого *** поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ***, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Седовой Н.В. С которым в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

09.06.2021 г. *** заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день ***объявлен в федеральный розыск.

04.08.2021 г. местонахождение *** установлено, последний задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

06.08.2021г. Тверским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 30 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 июня 2022 года.

29.03.2022 г. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении *** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 30 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. выражает свое несогласие с постановлением Тверского районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 108 УПК РФ по следующим основаниям.

Адвокат свою жалобу мотивирует тем, что судом в нарушении требований закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в постановлении суда не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Защита, ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что объективных данных о том, что ***намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, угрожал свидетелям либо другим участникам процесса, пытался уничтожить доказательства либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ***, сама по себе не может служить бесспорным основанием необходимости продления его стражи.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Также адвокат считает, что суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки таким обстоятельствам, как имущественное положение семьи обвиняемого, положительные характеристики по месту жительства и работы ***, отсутствие у него судимости. Из текста ходатайства видно, что следствие считает полностью доказанным совершение *** вмененных ему в вину действий. В этой связи цели и задачи, которые ставит следствие полностью достижимы и реализуемы при нахождении *** под домашним арестом по адресу его фактического проживания.

Адвокат в жалобе просит суд апелляционной инстанции об отмене постановления, признав его незаконным и необоснованным, а также об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания *** под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания *** под стражей истекает 30.03.2022 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому *** меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного *** обвинения, в частности, ***обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, суд учитывает, что ранее ***скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также данные о личности ***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, ***обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу имеются неустановленные и не задержанные соучастники, которые в настоящее время устанавливаются, следствием установлено, что он являлся активным соучастником преступлений, обналичивал похищенные денежные средства и распределял в процентном соотношении суммы вознаграждений других соучастников, кроме того, ***по месту регистрации не проживает, ранее скрывался от органов предварительного следствия, не являлся по вызовам следователя, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей *** является обоснованным, подлежит удовлетворению. Соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ***, осознавая тяжесть совершенного деяния и неизбежность наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, а также может при помощи неустановленных следствием соучастников воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против *** подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ***не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования его подзащитного, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении ***.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу ***.

соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 30 мая 2022 года в отношении *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ***