Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8703/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя - адвоката фио, а также мнение прокурора фио, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья фио материал N 10-8703 / дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес.

После доклада председательствующего, заслушав выступление заявителя - адвоката фио, а также мнение прокурора фио, просившей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения по ходатайствам защитника -адвоката фио, поданным ею в рамках уголовного дела в интересах своего доверителя.

Обжалуемым постановлением судьи принято решение о передаче жалобы адвоката фио на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что при принятии решения о передаче материалов дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес, судом не приняты во внимание и не рассмотрены доводы, указанные в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, и не изучены обстоятельства, послужившие причиной подачи жалобы. При этом автор жалобы подробно излагает данные обстоятельства, указывая о допущенных следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, нарушениях закона при рассмотрении ходатайства защитника.

Обращает внимание на то, что документы, о которых идет речь в жалобе, хранятся по адресу местонахождения ГСУ СК по адрес, при этом ходатайства защитника получены следователем дата, то есть в момент нахождения уголовного дела в производстве следователя ГСУ СК по адрес. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление судьи, жалобу, поданную адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании, назначенном в Бабушкинском районном суде адрес по рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной на бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио в рамках конкретного уголовного дела, было установлено, что данное уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО по адрес ГСУ СК России по адрес.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, судья принял решение о направлении жалобы заявителя на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес.

При этом судья обоснованно сослался в обжалуемом постановлении на положение части 1 ст.125 УПК РФ, в частности, о том, что если место предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц органа предварительного расследования рассматриваются районным судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о передаче жалобы заявителя фио на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес является законным и обоснованным.

Соответственно, доводы адвоката фио, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат рассмотрению тем судом, в который она была направлена на рассмотрение - Мытищинским городским судом адрес.

При этом с доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя их несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана на рассмотрение в Мытищинский городской суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: