Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8733/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Перервы А.П., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого З. ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым в отношении

З.

З,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Республики Беларусь, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 06 месяцев, то есть по 16 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого З..., адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 года старшим следователем Жлобинского районного отдела СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело в отношении З.... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РБ.

20 июля 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении З.... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РБ.

20 июля 2021 года следователем по ОВД Жлобинского районного отдела СК РБ вынесено постановление об объявлении обвиняемого З.... в межгосударственный розыск, заведено розыскное дело от 23.07.2021г.

20 июля 2021 года следователем по ОВД Жлобинского районного отдела СК РБ в отношении обвиняемого З.... применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2022 года З.... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ на территории РФ.

18 февраля 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении З.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому З.... продлен до 06 месяцев, то есть по 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что фио знал о ведущемся в отношении него уголовного преследования. При принятии решения об избрании меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не допустимо. Оснований для невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы суду не представлено. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что не представлено доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, его подзащитный обращался с заявлением о признании его беженцем, результаты рассмотрения данного вопроса судом при избрании меры пресечения изучены не были. Также отмечает, что не представлено поручение Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре ЗелАО г. Москвы о выхождении в суд с ходатайством о продлении или избрании меры пресечения. Просит постановление суда от 25.03.2022г. в отношении З.... отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

По смыслу закона, при необходимости продолжения содержания под стражей лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче по требованию иностранного государства, в случае истечения срока, на который данная мера пресечения была избрана, вопрос о продлении срока содержания под стражей такого лица разрешается в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 17 февраля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан З..., находящийся в розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь, судебным органом которой в отношении З.... избрана мера пресечения содержание под стражей. 18 февраля 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении З.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, и.о. прокурора ЗелАО г. Москвы обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении З.... для окончания проведения экстрадиционной проверки, и для обеспечения его выдачи запрашивающей стороне для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, названные и другие требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Доводы защиты, что с ходатайством обратилось в суд ненадлежащее лицо, поскольку не представлено поручение Генеральной прокуратуры РФ прокуратуре ЗелАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наделение полномочий о заявлении подобного ходатайства поименовано в соответствии с требованиями, содержащимися в Указе Генеральной прокуратуры РФ от 05.03.2018г. N116/35.

Кроме того, постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении З.... соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З.... судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении З..., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вышеприведенные обстоятельства. В постановлении судом приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что З.... был объявлен в розыск, на территории Республики Беларусь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК Республики Беларусь. Действия З.... уголовно наказуемы по российскому законодательству и соответствуют ч.3 ст.159 УК РФ. Санкция за указанное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения З.... к уголовной ответственности за указанное преступление по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

В настоящее время направлен пакет документов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для принятия решения о выдаче З.... запрашивающей стороне для привлечения его к уголовной ответственности. Также судом при принятии решения были учтены и данные о личности З..., не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к З.... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку З.... по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики Беларусь, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами прокурора, что имеются все основания полагать, что З.... может вновь скрыться и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, и в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь, избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не представляется возможным. Заверения З..., что он не намерен скрываться, о розыске не знал, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины З.... в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию З.... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения З.... в настоящее время данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог, домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: