Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента ее экстрадиции на адрес либо с момента ее задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в отношении А... заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку она в тот же день объявлена в розыск, а дата - в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что А... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находится за пределами РФ, в связи с чем объявлена в международный розыск, а поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыть полученные преступным путем денежные средства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении А... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку А... не скрывалась и не скрывается от следствия, не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения, покинула адрес более чем за год до возбуждения уголовного дела, ни разу не вызывалась для опроса либо допроса. В представленных материалах не имеется доказательств вызова обвиняемой для проведения следственных действий, это было сделано умышленно и нарушает конституционные права гражданина, требования УПК РФ. А... не совершает и не может совершить действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не является сотрудником банка с дата, доказательств обратного суду не представлено. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности А... к совершенному преступлению, и таких доказательств следствием не представлено, в связи с чем предъявленное обвинение является необоснованным и искусственным. Из представленных материалов видно, что никаких показаний свидетелей, указывающих на факт совершения обвиняемой преступления и ее причастность к нему, не представлено. Удовлетворение ходатайства следователя нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства и нормы международного права. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемой к преступлению. Показания сотрудников не были проверены и не могут являться достоверными. Следствием не представлено доказательств направления А... повесток, а значит, отсутствуют доказательства того, что она скрывалась и скрывается. Вывод суда о проверке данных о личности обвиняемой не соответствует действительности, так как суд не указал о наличии у нее малолетнего ребенка, ее социальное и материальное положение. А... обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в пособничестве в растрате, не является исполнителем и организатором. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности А.., которая от органа следствия скрывается и объявлена в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от органа следствия, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А... избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности А.., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, выданного в установленном законодательством РФ порядке, свидетельствующего о невозможности А... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения А... заочно в качестве обвиняемой не нарушен. При этом поскольку она была объявлена в розыск ввиду нахождения за пределами РФ, по месту регистрации не проживала длительное время, то у следствия отсутствовали достаточные основания для уведомления А... о дне предъявления обвинения, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, поэтому уведомлять Арсамакову А.А. о возбуждении уголовного дела не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности А... к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку представитель потерпевшего и очевидец указали на нее как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения А... в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была проверена судом первой инстанции и следует из представленных материалов.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемой А... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ей обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также, наряду с доводами стороны обвинения, оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения А... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения ее в международном розыске.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность и обоснованность объявления А... в розыск проверяется в ином судебном порядке. В настоящее время постановления об объявлении А... в розыск и в международный розыск основаны на результатах ОРМ, свидетельствующих о нахождении А... за пределами РФ, не признаны незаконными и необоснованными и не отменены.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов фио, фио по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий