Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8746/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А., обвиняемой *** и её защитников - адвокатов Перова А.В. и Алексеева С.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Алексеева С.С. и Перова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 20 мая 2022 года, с ранее установленными судом запретами.

Выслушав выступления обвиняемой *** и её защитников - адвокатов Перова А.В. и Алексеева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13.05.2019 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20.05.2022 года.

6 октября 2021 года *** задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 ноября 2021 года *** привлечена в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2021 года о бвиняемой *** Мещанским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлён до 20.02.2022 года.

4 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы в отношении *** продлен срок содержания под домашним арестом 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 20 мая 2022 года, с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев приводя нормы УПК РФ, положения Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что судом в основу постановления положены формальные и не основанные на материалах уголовного дела доводы, считает, постановление суда является не мотивированным, не законным и не обоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Представленные следователем материалы не содержат достоверных сведений о проведенных с момента предыдущего продления срока домашнего ареста следственных и процессуальных действиях, что лишает суд возможности объективно оценить эффективность организации предварительного следствия. Следствие организовано неэффективно, поскольку, несмотря на несложную по доказыванию фабулу уголовного дела, производится необоснованно длительно. Переход следствия в завершающую стадию свидетельствует об утрате актуальности столь строгой меры пресечения как домашний арест, а сама необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. ст. 217-220 УПК РФ, не требует дальнейшего содержания *** под домашним арестом.

Обращает внимание, что на стадии изучения материалов дела в порядке ст. 217 УПК РФ стороной защиты установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, изначально ставящие *** по настоящему уголовному делу в заведомо невыгодное положение, связанное с искажением ее процессуального статуса. На момент возбуждения уголовного дела 13 мая 2019 года в производстве следователя находилась процессуальная проверка по тем же обстоятельствам, по которым уже принимались решения в отношении конкретного лица - ***. *** в период с 13 февраля 2020 года по 12 ноября 2020 года имея статус свидетеля по уголовному делу не имела возможности защищаться от фактически осуществляемого в ее отношении расследования, чем существенно нарушалось ее право на защиту от уголовного преследования.

Положенные в основу обжалуемого постановления суда первой инстанции доводы органов предварительного следствия не подтверждены фактическими и достоверными доказательствами. *** не сможет уничтожить доказательства по делу, поскольку в ce необходимые документы изъяты и находятся в охраняемом помещении органа следствия, она постоянно зарегистрирована и проживает по месту нахождения органа следствия, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. *** ввиду неэффективной организации следствия, длительное время подвергается существенным ограничениям свободы, не имеет возможности гулять достаточное время на свежем воздухе, что разрешено даже и в пенитенциарных учреждениях. Судом первой инстанции проигнорированы доказательства, на которые сослалась сторона защиты и разъяснения высших судов по вопросам продления домашнего ареста. Наложенные на *** ограничения являются чрезмерно строгими и не отвечают интересам её малолетних детей. Просит постановление суда о продлении срока содержания *** под домашним арестом отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать *** меру пресечения в виде запрета определенных действий

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Перов А.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о датах и сроках назначения экономической и строительной экспертиз, получения следствием документов, по которым данные экспертизы были назначены. Отсутствие данных сведений делает невозможным провести проверку эффективности организации расследования уголовного дела. Считает, что судом не установлены и не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой *** под домашним арестом. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий. Судом не исследовался вопрос о неэффективной организации расследования уголовного дела, ни вопросы, связанные с изучением личности обвиняемой.

Просит учесть, что 14 февраля 2022 года обвиняемая и защитники были уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий, однако 18 марта 2022 года по уголовному делу вынесено постановление о возобновлении следственных действий, в этот же день *** признана по делу гражданским ответчиком, после чего обвиняемая и защитники вновь уведомлены об окончании следственных действий. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стало известно, что в период с 14 февраля по 18 марта 2022 года по уголовному делу никаких следственных и процессуальных действий не выполнялось. *** не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место жительства в городе Москве, вопреки заявлению следователя имеет постоянное место работы, является матерью-одиночкой и воспитывает двух несовершеннолетних детей, одному из которых всего 11 месяцев, требующего особого ухода, в том числе ежедневных прогулок, наблюдения врачей в связи с врожденным заболеванием порока сердца. Несовершеннолетний сын - подросток, является учащимся школы, требует контроля за успеваемостью и поведением в школе со стороны матери. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом ***, о тказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ***, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении *** на запрет определенных действий, местом исполнения определить жилое помещение по адресу: *** с возложением запретов.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемой *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, при этом преступление по версии следствия совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, она действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, согласно представленным стороной защиты документам 22 апреля 2022 года по делу выполнены требования ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о выполнении запланированных следственных и процессуальных действий, которые были указаны в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий