Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8756/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ярбулдыевой Р.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, обвиняемого А, ..., переводчика Джалиловой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тедешвили И.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, которым в отношении

А, фио

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Санаева Х.Ш. до 21 апреля 2022 года, решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого А,... и адвоката Ярбулдыевой Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении А,..,...

22 октября 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио.., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении А,... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 марта 2022 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года срок содержания под стражей в отношении А,... продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тедешвили И.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, поскольку само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что обвиняемое лицо скроется. Отмечает, что выводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того указывает, что судом не исследован вопрос относительно того пытался ли фио ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Ссылается на то, что фио при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Считает, что нарушены права, предусмотренные статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ. Полагает, что суд в своем постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А,... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности А,.., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие постоянной регистрации и работы на территории РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание А,... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему А,.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у А,.., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А,... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения А.... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А, фио фио

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тедешвили И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: