Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8762/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., подсудимого *** и его защитника - адвоката Маминова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Маминова К.А. и подсудимого *** на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, которым в отношении

*** ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), ч.3 ст. 159 (два преступления), ч. 6 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290 (два преступления) УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.6 ст. 290, п. "в" ч.5 ст.290 (два преступления) УК РФ, 31 марта 2021 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 30 марта 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маминов просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Считает постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и требования ст. 97 УПК РФ, полагает, что отсутствуют основания для продления *** сроков содержания под стражей. Указывает, что в ходе судебного заседания не установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что *** может скрыться от суда, препятствовать производству по делу. Обращает внимает, что суд не учел, что *** в настоящее время не является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Кроме того, что *** никому не угрожал, каких - либо заявлений об этом не поступало, поэтому выводы суда, что он может кому-либо угрожать, несостоятельны. Также, суд не указал, каким образом *** может уничтожить доказательства или препятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый *** просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Считает постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что с постановлением о назначении судебного заседания от 18 марта 2022 года он ознакомлен лишь 31 марта 2022 года, то есть после проведения самого судебного заседания.

Обращает внимание, что обвинение по уголовному делу поддерживает прокуратура ТиНАО г. Москвы, однако в судебном заседании принимал участие помощник Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы. Кроме того, прокурором не указаны мотивы и не предоставлены доказательства, обосновывающие основания для содержания под стражей. Судом изучены лишь данные о личности, каких-либо других данных судом не исследовано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Мера пресечения в отношении подсудимого *** в виде содержания под стражей продлена в судебном порядке, в соответствии со ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личности подсудимого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого *** надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения на домашний арест, как просили об этом адвокат и подсудимый, не имеется.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый *** не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении *** меры пресечения на иную, в том числе, в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких - либо сроков извещения о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ, уголовно - процессуальный закон не содержит. Каких - либо заявлений от подсудимого о том, что он не готов высказать свое мнение по данному ходатайству, не поступало. Кроме того судебное заседание первоначально назначенное на 29 марта 2022 года с участием подсудимого *** было отложено на 30 марта 2022 года. Участие помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы, а не прокурора ТиНАО г.Москвы, в судебном заседании 30 марта 2022 года нарушением уголовно - процессуального закона не является, а кроме того из протокола судебного заседания следует, что председательствующим до сведения участников процесса доведена информация о том, что на участие в данном судебном заседании прокуратура ТиНАО г.Москвы направлено поручение в адрес Зюзинской межрайонной прокуратуры.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий