Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8764/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио по не доведению до его сведения решения по ходатайствам от дата о разрешении телефонных переговоров и свидания с матерью и супругой, а также обязать следователя восстановить его права.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, отраженным в его жалобе. Судом не истребовались сведения по отправке им в адрес следователя ходатайства. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, внести представление председателю суда о систематическом нежелании рассматривать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обязать следователя восстановить его нарушенные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что ходатайство заявителя о предоставлении телефонных переговоров и свидания с матерью и супругой в ГСУ СК РФ не поступало, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Поскольку заявитель в жалобе ставит вопрос о не доведении до него постановлений по ходатайствам от дата о разрешении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, которые к следователю не поступали, то предмета судебного контроля не имеется.

При этом суд первой инстанции вправе в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению истребовать необходимую информацию, чтобы выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что в данном случае судом первой инстанции и было сделано.

При таких обстоятельствах нет оснований рассматривать жалобу в судебном заседании, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам заявителя фио не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий