Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8768/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Синягина И.В, предоставившего удостоверение N... наименование организации КА МГКА, обвиняемого

Краснова М... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Краснова М.В, защитника - адвоката Синягина И.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года, которым в отношении:

КРАСНОВА М... В.., паспортные данные, гражданина РФ,... по адресу: адрес, ул..., судимого:

...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ.

- изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Синягина И.В, обвиняемого Краснова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении фио

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Краснову М.В. вручили обвинительный акт по уголовному делу в отношении Краснова М.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ.

дата вышеуказанное уголовное дело направлено в Чертановский районный суд адрес в порядке ст.226.8 УПК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес уголовное дело в отношении Краснова М.В. возвращено Чертановскому межрайонному прокурору адрес, в порядке ст.237 УПК РФ.

дата уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес.

дата уголовное дело поступило в СО ОМВД России по адрес и в тот же день принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен в 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела к производству, которое в тот же день следователь принял к своему производству.

Старший следователь СО Отдела МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Краснова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Краснова М.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Синягин И.В. высказывает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что у Краснова М.В. имеется место жительства в адрес у родственников и его сожительницы. До осуждения по иному уголовному делу, он находился под подпиской о невыезде, являлся в органы дознания по первому требованию, нарушений не допускал, скрываться от органов следствия и суда не намерен, при этом отмечает, что преступления, которые инкриминируются Краснову М.В, относятся к категории небольшой тяжести.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Краснова М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Краснов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона.

Указывает, что избрание исключительной меры пресечения противоречит принципу разумности, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда о том, что он может скрыться, помешать предварительному следствию, необоснованные, не подкреплены доказательствами.

Отмечает, что ранее избранную меру пресечения он не нарушал, являлся по первому требованию, кроме того на территории адрес проживают его родственники, а также гражданская супруга, которые готовы предоставить ему место для проживания.

Подчеркивает, что следователь фио допускал неоправданную волокиту и затягивание следствия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об изменении в отношении Краснова М.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Краснов М.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, по месту регистрации и избрания подписки о невыезде фактически не проживал, ранее судим, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил ее, в отношении него было возбуждено новое уголовное дело, по которому постановлен приговор, кроме того, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Краснов М.В, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным сохранение ранее избранной и избрание в отношении Краснова М.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении меры пресечения Краснову М.В. на заключение под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Краснова М.В.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Краснова М.В. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Красновым М.В, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Красновым М.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Краснову М.В. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Краснова М.В. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Краснову М.В. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Краснова М.В, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Краснова М.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Краснова М.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Краснов М.В. имеет возможность проживать в московском регионе, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу Краснова М.В.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об изменении в отношении обвиняемого Краснова М.В. меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого

КРАСНОВА М... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Краснова М.В. и его защитника - адвоката Синягина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья