Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 10-8786/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитников - адвокатов фио и фио

обвиняемых Саргсяна С.Г. и Оганяна А.А. в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01апреля дата, которым в отношении

Оганяна Айка Арутюновича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, неженатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, н ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Саргсяна Сергея Гагиковича, родившегося дата в адрес, гражданина Армении, зарегистрированного постоянно там же по адресу: адрес, проживающего в адрес, женатого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении фио, которое дата и дата было прекращено, после чего дата решение о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

дата фио и фио задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено официальное обвинение фио по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, фио - по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

С дата фио и фио по постановлению суда содержатся под стражей. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до дата

Сорок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до дата

дата по ходатайству следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемым фио и фио продлен еще на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по дата

В своей апелляционной жалобе в защиту фио адвокат фио, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, указывает на возможность фио проживать в Москве с семьей, что не было учтено судом, также утверждает о необоснованности выводов суда, указавшего на тяжесть преступления, как на основание для продления срока меры пресечения; утверждает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, а также принять меры к уничтожению доказательств и каким-либо иным путем воспрепятствовать расследованию, ничем документально не подтверждены; считает, что сам по себе факт того, что фио является гражданином Армении, не может свидетельствовать о намерениях обвиняемого скрыться; полагает, что к фио возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Предлагает отменить судебное постановление и изменить фио меру пресечения.

В защиту фио адвокат Андреев Ф.Н. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя тем, что выводы суда о намерениях фио, в случае нахождения его на свободе, скрыться от следствия, оказать давление на участников процесса, продолжить совершать новые преступления, ничем документально не подтверждены; суд не привел в своем решении обстоятельств невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения; суд не указал в постановлении на конкретные фактические обстоятельства необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; суд не учел, что предварительное следствие по делу завершено; суд не установилфактов обоснованности подозрений фио; в своем решении суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, проигнорировав требования международных судов. проверил и в постановлении

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, следователь указал, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, направить его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, при этом оснований для изменения обвиняемым меры пресечения не нашел.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья учел и указал в постановлении, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, обоснованность подозрений в причастности к которому каждого из них материалами дела подтверждена.

Заслуживают внимания и принятые судьей при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого обвиняемым деяния и обстоятельствам их личности.

Как следует из материалов дела и судебного постановления, фио является гражданином другого государства, постоянного места жительства на адрес не имеет; нигде не работает, после изобличения фио правоохранительными органами, активно содействовал в избежании фио уголовной ответственности, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Конкретные обстоятельства расследуемых событий и данные о личности фио, приведенные в постановлении суда, также убеждают суд апелляционной инстанции о необходимости сохранения фио ранее избранной меры пресечения на испрашиваемый следствием срок, поскольку, находясь на свободе, он может принять меры к уничтожению доказательств и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Обстоятельства, по которым обвиняемым была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, как на это справедливо указано судом в постановлении, не отпали и в настоящее время.

Срок содержания фио и фио под стражей обусловлен проведением завершающих стадию предварительного следствия мероприятий, и не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Признаков неэффективности производства по делу не усматривается, конкретные обстоятельства уголовного дела объективно потребовали проведения значительного объема следственных и оперативных действий.

Медицинских противопоказаний для содержания фио и фио в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, о чем просили защитники.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Оганяна Айка Арутюновича и Саргсяна Сергея Гагиковича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий