Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8792/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Шаванова С.М. в режиме видеоконференции, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамовой Д.К.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым

Шаванову фио, родившемуся дата адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, женатому, неработающему, ранее не судимому (сведения проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С дата фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз по дата

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом по дата

дата постановлением судьи Люблинского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по дата

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Адамова Д.К. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность выводов судьи о необходимости дальнейшего содержания фио его под стражей, поскольку суд не дал правовой оценки данным о личности фио, его семейном положении, в частности тому, что фио является гражданином РФ, на его иждивении находится семья и малолетние дети, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести еще процессуальные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение, которое с материалами уголовного дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть и объем предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания фио под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого фио деяния и обстоятельствам личности обвиняемого.

Судья учел и указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, являясь постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, на момент задержания по месту жительства не проживал, в адрес находился временно, не имея постоянного места жительства и определенных занятий.

Эти обстоятельства в совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что в случае изменения фио меры пресечения на иную, он скроется от следствия и суда или иным путем воспрепятствует расследованию.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в возможной причастности к его совершению фио.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, продление срока содержания фио под стражей в настоящее время обусловлены характером совершенного преступления, а также объемом следственных действий.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих фио в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаванова Саид-Ахмеда Мовсаровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий