Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8794/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.

при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Тыганова К.В, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рзаева Г.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от дата в отношении

Рзаева Гасана Гахрамановича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, -

которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тыганова К.В. и обвиняемого Рзаева Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Рзаева Г.Г, который дата был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

дата постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Рзаева Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, как и продлевался срок следствия по данному уголовному делу. Последний раз срок следствия продлен до дата.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания обвиняемого Рзаева Г.Г. под стражей до 07 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тыганов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суду не было представлено конкретных доказательств о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что следствием допущена волокита в ходе расследования дела. Неэффективная организация расследования сама по себе не может являться основанием для продления срока следствия и содержания под стражей. По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". С учетом изложенного, защитник считает, что действующая мера пресечения в отношении фио должна быть отменена. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда и изменить фио меру пресечения на любую иную.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тыганова К.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел, что Рзаев Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о наличии у него постоянного источника дохода не имеется, он знаком со свидетелями по делу, скрылся с места происшествия.

Также суд учел конкретные фактические обстоятельства расследуемого преступления и аргументированные доводы органов следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе с участием обвиняемого, в отношении которого имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

При принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органов следствия в причастности Рзаева Г.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Рзаеву Г.Г. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, на момент принятия судом решения не отпали и существенно не изменились.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что испрашиваемый следствием срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Рзаева Г.Г. под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Рзаеву Г.Г. срока содержания под стражей, не установлено, как и не установлено судом признаков волокиты в ходе расследования дела, которое представляет особую сложность, учитывая значительное количество произведенных следственных и процессуальных действий по делу.

Суду не было представлено сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Рзаева Г.Г. под стражей, как и не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым Рзаеву Гасану Гахрамановичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В.- без удовлетворения.

Судья: