Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 002387, обвиняемого Османова М.С. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 008763, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Рахимовым М.З., фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Сухову Егору Викторовичу, паспортные данные-Илимский адрес, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, ведущему инспектору отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский), женатому, имеющему двоих детей дата, датаг. рождения, не судимому, Османову Мамеду Себондовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающему, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е, до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого Османова М.С. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и Османова М.С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Сухов Е.В. и фио, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении которых постановлением Дорогомиловского районного суда адрес дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио и Османова М.С. очередной раз продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, т.е, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов М.З. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что срок содержания под стражей продлевается под одни и те же основания, сообщает, что ходатайство следователя обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, утверждает, что по делу допущена волокита, а уголовное дело не представляет особой сложности, выражает мнение, что Сухов Е.В. отрицает возможную причастность к совершению преступления, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, обращает внимание, что Сухов Е.В. не пытался противодействовать следствию каким-либо способом в то время, когда находился на свободе, выражает мнение, что содержание обвиняемого под стражей преследует лишь цель оказания на него психологического давления, приходит к выводу о немотивированности и формальности постановления суда, которое просит отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Османова М.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и неверно необоснованным, обращает внимание на установленный надзорными органами факта волокиты по делу, указание следователем одних и тех же причин в качестве оснований для продления срока содержания под стражей в течение всего срока расследования дела, оспаривает выводы суда об исключительности дела, утверждает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Османова М.С. под стражей, считает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, сообщает об отсутствии у Османова М.С. мотивов скрываться от следствия, приводит положительные данные о личности обвиняемого и условиях его жизни, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает на отсутствие у Османова М.С. намерений и реальной возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что с учетом срока предварительного следствия необходимость в применении данной меры пресечения уже отпала, полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Османова М.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, в том числе, того обстоятельства, что фио по месту регистрации не проживает и не работает, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления Сухов Е.В. и фио могут скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио и Османова М.С. к совершению инкриминируемого им преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и Османова М.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности обвиняемых подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Оценку показаниям фио может дать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Османова М.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Сухов Е.В. и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оценку доводам стороны защиты о волоките в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции дать не может без исследования всей совокупности сведений о ходе расследования уголовного дела. Однако расследование данного одноэпизодного уголовного дела в столь значительные процессуальные сроки может свидетельствовать об отсутствии контроля за расследованием уголовного дела со стороны надзирающих за следствием подразделений, которые обязаны дать доводам стороны защиты исчерпывающий ответ по данному вопросу.

Отказ председательствующего судьи в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом супруги фио не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и он не повлек нарушения права обвиняемого на защиты.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Сухова Егора Викторовича, Османова Мамеда Себондовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.