Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8830/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора фио, осужденного Биля Э.Ю, защитника-адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, потерпевшей.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, по которому

Биль фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на дата 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Биля Э.М. под стражей дата дата, а также со дня постановления приговора и до вступления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтено время запрета определенных действий с дата по дата, с дата по дата, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбывания наказания также зачтено время отбывания Билем Э.Ю. наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда адрес от дата, с дата по дата из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Биль Э.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Биль Э.Ю. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Никитин А.С. указывает на необоснованность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих доводов приводит содержание, изложенного в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание Биля Э.Ю. и основания по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденного тяжких последствий. При этом основываясь на положениях нормативно-правовых актов, приведенных в жалобе, полагает, что суд фактически повторно признал отягчающими те обстоятельства, которые уже были учтены в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В частности указывает, что последствия преступления в виде получения потерпевшей инвалидности, длительной потери трудовой деятельности, фактическое отсутствие у нее возможности выполнять родительские обязанности по уходу за малолетними детьми, отсутствие возможности материально обеспечить саму себя и свою семью, неразрывно связаны с признаком преступления, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью. Полагает, что изменение порядка жизнедеятельности потерпевшей является неотъемлемым последствием причинения тяжкого вреда здоровью и не может учитываться в качестве отдельного, не связанного с причинением вреда последствия. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что назначение Билю Э.Ю. наказания в виде лишения свободы не способствует достижению целей уголовного наказания, так как назначение дополнительного наказания будет достаточным основанием к предупреждению совершения осужденным новых преступлений. Не соглашаясь с назначенным наказанием, защитник также приводит в жалобе сведения о личности осужденного, его семейном положении, а также мнение потерпевшей по данному вопросу. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначив Билю Э.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом правильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Биля Э.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вина осужденного Биля Э.Ю. в совершении преступления подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшая Артемова М.Ю. сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, наступивших в последствиях.

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля фио, фио, фио, фиоо, фио, которые подробно сообщили об обстоятельствах выезда на полосу встречного движения автомобиля под управлением Биля Э.Ю. и столкновения с автомобилем под управлением.., которая была госпитализирована.

Обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра автомобилей, записью видеорегистратора содержащими сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, его месте и времени, автомобилях, получивших повреждения.

Заключением эксперта от дата установлен, в том числе механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль под управлением Биля Э.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей... Автомобиль под управлением Биля Э.Ю, перед дорожно-транспортным происшествием каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не имел.

Согласно заключению эксперта от дата у... обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей с развитием травматического шока III, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Биля Э.Ю. виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Квалификация действий Биля Э.Ю. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Билю Э.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биля Э.Ю. суд признал раскаяние, признание вины, наличие двоих малолетних детей, добровольное возвещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наступление тяжких последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Билю Э.Ю. наказания в виде лишения свободы являются правильными, согласуются с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований к применению ст. 73 УК РФ, так как возможность исправления Биля Э.Ю. без реального отбывания наказания отсутствует.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, не состоятельны.

Так, отнесение судом к тяжким последствиям, наступление инвалидности, длительную потерю трудовой деятельности, отсутствие возможности выполнять родительские обязанности по уходу за малолетними детьми, материально обеспечить саму себя и свою семью, является правильным. Указанные обстоятельства не относятся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а значит, могут учитываться при признании их, отягчающими наказание.

По смыслу головного закона, к тяжким последствиям, помимо тяжкого вреда здоровью человека, могут относиться наступление инвалидности, оставление потерпевшего без средств существования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании в действиях Биля Э.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание в виде наступления тяжких последствий, в результате совершения преступления, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Билем Э.Ю. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Билю Э.Ю. в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда по данному вопросу отражены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как усматриваться из приговора, при назначении осужденному дополнительного наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Вместе с тем положения указанной нормы уголовного закона подлежат применению в том случае, если лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

В то же время санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение совместно с лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, назначая Билю Э.Ю. дополнительное наказание, суду не требовалось применять ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, ссылка на указанную норму уголовного закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания одновременно с лишением свободы не является обязательным, вместе с тем, суд в приговоре привел достаточные мотивы, по которым Билю Э.Ю. необходимо назначить такое дополнительное наказание.

Кроме того, из приговора следует, что суд назначил Билю Э.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата, то есть максимальный размер дополнительного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В то же время в приговоре суд не привел каких-либо суждений, обосновывающих необходимость назначения Билю Э.Ю. максимального срока дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное Билю Э.Ю. дополнительное наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговора является законным и обоснованным не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:

приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Биля фио изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ;

-смягчить назначенное Билю Э.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский