Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-8835/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, осужденного Ганжалова И.М, защитника - адвоката Задояна А.В, переводчика Тураева У.Г, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганжалова И.М.

на

приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 28 февраля 2022 г, которым

Ганжалов И.М,, паспортные данные, гражданин и житель Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 07 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ганжалов признан виновным в том, что в период с 27 октября по 07 декабря 2020 г. совершил в отношении потерпевшей... мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Ганжалов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжалов И.М, ссылаясь на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд не учел ранее данные им (Ганжаловым) признательные показания и первое привлечение к уголовной ответственности, кроме того, он (Ганжалов) не был осведомлен о совершаемом в отношении потерпевшей преступлении и сам был введен в заблуждение, суд необоснованно принял в качестве доказательств содержащие исправления и не предъявленные ему (Ганжалову) протоколы осмотра места происшествия, по которым невозможно установить реальное время их составления. Осужденный просит приговор изменить - смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Ганжалова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ганжалова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ганжалова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: заявлением и показаниями потерпевшей.., показаниями свидетеля.., содержащими признание в совершении преступления заявлениями Ганжалова, рапортом оперативного сотрудника об обнаружении признаков преступления, материалами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятых и полученных предметов и документов.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Ганжаловым.

Судом проверены, проанализированы и оценены показания Ганжалова о невиновности. Указав на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого, со ссылкой на конкретные исследованные доказательства, в том числе на результаты прослушивания телефонных переговоров Ганжалова и осмотра содержимого его мобильного телефона, суд признал показания подсудимого недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия от 07.12.2020 г. судом также проверены и оценены критически.

Как указал суд, существенных процессуальных нарушений при производстве данных осмотров не допущено: осмотр места происшествия с изъятием денег у Ганжалова проведен с участием понятых и специалиста, с применением фотографирования, изъятие денег у Ганжалова было зафиксировано, сам факт изъятия в указанное время и в указанном месте Ганжаловым не оспаривается, а также подтвержден свидетелями - понятой... и следователем.., во втором протоколе осмотра места происшествия - автомобиля, проведенного сразу после первого осмотра, следователем ошибочно было указано и исправлено время начала второго осмотра, Ганжалов ознакомился с обоими протоколами, но от подписи отказался.

Суд указал причины, по которым не принял в качестве доказательства написанную без защитника явку Ганжалова с повинной, которую подсудимый в суде не подтвердил.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ганжалова в совершении им в отношении потерпевшей... мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ганжалова, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание молодой возраст и иные сведения о личности Ганжалова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание, оказывал помощь больным родителям-пенсионерам, имеет на иждивении жену и ребенка. Перечисленные сведения наряду с наличием малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Ганжалову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. в отношении Ганжалова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи