Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-8836/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сосновского С.М.

и апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

Дымов Егор Валентинович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий малолетних детей дата, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дымову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, полагавшей необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично доводы прокурора об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дымов Е.В. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Дымовым Е.В. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дымов Е.В. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновский С.М, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Дымовым Е.В, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом, при назначении Дымову Е.В. наказания не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников, по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также в резолютивной части приговора не зачтено в срок отбывания наказание время фактического задержания фио Просит приговор от дата изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников и снизить назначенное ему наказание по ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания фио дата. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Дымов Е.В. признает себя виновным в хранении наркотических средств для личного употребления, которые заказал через интернет, а затем забрал из тайника-закладки, которые в последующем и были изъяты у него сотрудниками полиции при личном досмотре. Остальные наркотические средства также им были оплачены, но он не успел их забрать из тайников-закладок, что и было Дымовым Е.В. сообщено сотрудникам полиции и которые были потом изъяты из незаконного оборота. Отмечает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, показания свидетеля Марковой, протоколы осмотра мест происшествий. Суд безосновательно отказал в проведении почерковедческой экспертизы на подлинность подписи в протоколе допроса свидетеля Марковой. Фактически дело рассмотрено по существу с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что при фактическом задержании фио дата в 16.30, ему не были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, также в нарушение ст. 92 УПК РФ он содержался в ОВД. Судом сделан неверный вывод о сообщении Дымовым Е.В. о совершенных им закладках с наркотическими средствами своим сообщникам. При это в судебном заседании был осмотрен телефон фио и было установлено, что в нем содержатся фотографии, которые являются присланными. Программа, которая устанавливает координаты при фотографировании, на данном телефоне отсутствует. Иных данных, в том числе ОРМ в отношении фио, свидетельствующих о совершении им незаконного сбыта наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь также на нарушения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ просит приговор в отношении фио отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить при назначении наказания ч. 2 ст. 62, ст. 73 УК РФ. В случае оставления прежней квалификацию действий фио, просит назначить наказание в учетом положений ст. 66, 62, 73 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дымов Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, это протоколы осмотра мест происшествий, протокол допроса свидетеля Соловьева, которые, в связи с их получением с нарушением УПК РФ, подлежат исключению. Доказательств сбыта либо покушения на сбыт им наркотических средств, отсутствуют. Кроме того, судом в обжалуемом приговоре не дано оценки всем приведенным в нем доказательствам. Отмечает, что во вводной и резолютивной частях приговора указаны разные имена привлекаемого лица. Показания свидетелей Соловьева, Карташова, Хакимова не доказывают его вины в сбыте наркотических средств, не отвечают требованиям относимости и допустимости, последовательности, логичности, являются предположениями и домыслами данных лиц. Показания свидетелей Гамазина и Гусева также не подтверждают факта изъятия каких-либо запрещенных веществ у него и его принадлежность к осмотренным тайникам-закладкам, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Отмечает, что его личный досмотр, когда у него был изъят мобильный телефон и осмотр данного телефона были произведены в результате незаконных действий должностных лиц, в нарушение ст. 29, 182, 164 УПК РФ. Указывает на незаконность его задержания при отсутствии каких-либо данных об ОРД, а лишь на предположительных показаниях свидетеля Марковой. Критически относится к добытым из его телефона фотографиям, в том числе тем, которые выходят за рамки событий преступления, а именно до его задержания дата, указывая, что они не могут являться доказательствами по делу.

Отмечает также, что по делу не проводилась судебно-техническая экспертиза изъятого телефона, а его осмотр оперативным сотрудником, являющимся заинтересованным лицом, не может являться доказательством по делу. Обращает внимание на нарушение состязательности в ходе судебного следствия. Указывает на невозможность установления общей массы изъятых веществ, поскольку до проведения экспертиз они вскрывались неуполномоченным на то лицом, проводившим исследование данных веществ, в связи с чем, а также в связи с не назначением судом химических экспертиз, ставит под сомнения выводы эксперта об определении химического состава и веса представленных на экспертизы веществ. Судом безосновательно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении судебной химической экспертизы. Полагает, что справки об исследовании являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Указывает на нарушения судом ст. 243, 245, 252 УПК РФ. Также отмечает, что вещественные доказательства судом не исследовались. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда либо вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио частично поддержав доводы апелляционного представления, просила необходимым приговор отменить, в связи с неверным указанием имени осужденного в резолютивной части приговора, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Дымову Е.В. прокурор просила оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на три месяца.

Осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб и доводы прокурора об отмене приговора, уточнили свою позицию и просили приговор отменить, избрав в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования закона выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Дымова Егора Валентиновича. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Дымова Егора Валентиновича.

Однако в резолютивной части приговора суд указал на признание виновным по ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ Дымова Евгения Валентиновича.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о незаконности постановленного приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что апелляционное производство не допускает в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции, в связи с чем данные нарушения являются основанием для отмены приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности фио, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания фио под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания под стражей 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении

Дымова Егора Валентиновича, - отменить.

Уголовное дело в отношении

Дымова Егора Валентиновича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дымова Егора Валентиновича, оставить без изменения, установив ее срок до дата.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: