Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-8839/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио, судей: фио, фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденной Орловой Е.П. и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденной Орловой Е.П, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденной Головенкиной А.А, потерпевших: Аллямова Е.А, Барыкиной Л.И, фио, фио, Михайлюка М.М, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.П. и ее защитника адвоката фио, адвоката фио, в защиту осужденной Головенкиной А.А, а так же потерпевшего Аллямова Е.А. на

приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым:

Орлова Е.П,...

осуждена за совершение шестидесяти четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата за каждое из шестидесяти четырех указанных преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Орловой Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Орловой Е.П. по приговору Первомайского районного суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Орловой Е.П. наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда адрес от дата, и по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орловой Е.П. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Орловой Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время ее задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с дата по дата, и время содержания ее под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Головенкина А.А,...

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Головенкиной А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Головенкиной А.А. назначено условно с испытательным сроком 5

лет и на нее возложены обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в установленные данным органом сроки.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Головенкиной А.А. и вещественных доказательствах по делу, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Орловой Е.П. и ее защитника - адвокатов фио, адвоката фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевших Аллямова Е.А, Барыкиной Л.И, фио, фио, Михайлюка М.М, поддержавших доводы жалобы потерпевшего Аллямова Е.А, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденной и защитников - адвокатов, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Орлова Е.П. и фио признаны виновными в совершении двадцати двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных организованной группой.

Они же (Орлова Е.П. и фио) признаны виновными в совершении тридцати пяти мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенных организованной группой.

Они же (Орлова Е.П. и фио) признаны виновными в совершении семи мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Так, не позднее дата, неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью систематического извлечения преступного дохода, создали и обеспечили функционирование организованной группы, деятельность которой была направлена на хищение мошенническим путем денежных средства граждан, разработали план, выраженный в привлечении Общества с ограниченной ответственностью под видом инвестиционной организации и с последующим привлечением денежных средств физических лиц, преимущественно пенсионного возраста, по фиктивным договорам займов в отношения, складывающиеся в сфере кредитования и инвестиций в недвижимость, без намерения исполнять взятые на себя обязательства по ним, а также создание условий для совершения преступлений членами сплоченной и устойчивой организованной группы, которая функционировала вплоть до дата, в которую, в период с дата по дата вступили Орлова Е.П. и фио

По заранее достигнутой между участниками преступной группы договоренности, в обязанности неустановленных лиц, действующих в роли организаторов данной группы, входило: сбор и анализ информации, необходимой для определения сферы деятельности организации; определение способов хищения денежных средств граждан путем обмана, а также рекламные способы и приемы привлечения граждан в организацию; полный контроль и координацию всех участников организованной преступной группы, руководство данной группой; приискание офисного помещения; подбор в целях облегчения достижения преступного результата иных лиц, в том числе неосведомленных о преступном характере действий участников группы, выполняющих различные функции; привлечение неограниченного количества граждан, особенно пенсионного возраста, для заключения фиктивных договоров займов; несение ответственности за безопасность и документальное прикрытие законспирированной преступной деятельности; организация и разработка пакета документов, используемых в качестве средства обмана, и выдаваемых гражданам в качестве гарантии выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению выплат участникам процентов согласно условиям договора займа; определение мест хранения похищенных денежных средств; распределение похищенных денежных средств на цели и нужды организованной группы, осуществляя раздел денежных средств между соучастниками, в неустановленных следствием долях пропорционально их вкладу в деятельность организованной группы, а также направляя на иные цели, фактически являвшиеся преступными издержками, направленными на подыскание новых объектов мошенничества, при условии распределения большей части полученных преступным путем денежных средств между участниками преступной группы.

Так же, неустановленные организаторы преступной группы в целях достижения преступного умысла участников организованной преступной группы, на начальном этапе ее существования, приискали и привлекли наименование организации, зарегистрированное в качестве юридического лица, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц дата, состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, генеральным директором и главным бухгалтером которого являлся фио, умерший дата. Кроме того, не позднее дата, они же арендовали офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, необходимое для придания вида законности преступной деятельности организованной группы, а так же с целью привлечения наибольшего количества займодавцев, преимущественно пенсионного возраста и последующего хищения их денежных средств, разместили в различных средствах массовой информации, а именно в печатных ресурсах и сайтах сети интернет, заведомо ложную информацию о том, что наименование организации является агентством недвижимости и привлекает денежные средства населения под высокие проценты для дальнейшего инвестирования в недвижимость.

Согласно заранее разработанного преступного плана, неустановленные соучастники разработали типовые бланки договоров займов, предусматривающие выплату с высокой процентной ставкой до 41 %, а также сообщали ложную информацию о страховании заключаемых договоров в наименование организации.

В целях исполнения преступного плана, который предусматривал ряд действий, содержащих признаки гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, однако, по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан, неустановленные соучастники, в лице организаторов, распределили между фио, Головенкиной А.А, а также другими участниками организованной преступной группы обязанности и функции каждого, для достижения общего преступного умысла. Для создания видимости законной деятельности организации приняли на работу по Агентскому договору N 22 от дата, неосведомленную о преступном характере действий участников группы, фио на должность менеджера, с должностными обязанностями, заключающимися в общении с клиентами, как лично, так и по телефону, и последующим заключением договоров от имени генерального директора Общества, на основании якобы имеющейся доверенности на право подписи.

Так для достижения общего преступного умысла, неустановленные организаторы преступной группы, Орловой Е.П. отвели роль исполнителя (директора офиса Общества и менеджера), которая заключалась в следующем: контроль сотрудников офиса Общества; подыскание неограниченного круга граждан, преимущественно пенсионного возраста, желающих вложить денежные средства в недвижимость и получить под высокий процент доходности дополнительные денежные средства; непосредственный обман граждан относительно предмета договора и возможности получения денежных средств в результате сделок, а именно в инвестировании денежных средств в недвижимость и получения дохода последними; убеждение граждан заключать договоры займов и вложении денежных средств в недвижимость; заключение договоров займов, с использованием реквизитов наименование организации, а также печати Общества; получение денежных средств от граждан, после заключения договоров, для создания видимости законной деятельности, выдавать гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам; обеспечение хранения денежных средств, похищенных у граждан, в офисе и дальнейшего распределения между участниками.

Организаторами преступной группы, Головенкиной А.А. была отведена роль исполнителя (кассира), которая заключалась в следующем: получение денежных средств от граждан, после заключения договоров, для создания видимости законной деятельности, выдаче гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам с использованием реквизитов наименование организации, а также печати Общества; обеспечение хранения денежных средств, похищенных у граждан, в офисе и дальнейшее их инкассирование и распределение между участниками.

Далее, с целью исполнения общего преступного плана, Орлова Е.П. и фио, согласно отведенным им преступным ролям, по указанию неустановленных соучастников-организаторов, приступили к исполнению своих обязанностей, заключающихся в общении с клиентами, как лично, так и по телефону, и последующем заключении договоров от имени генерального директора Общества, на основании якобы имеющейся доверенности на право подписи.

Таким образом, неустановленные соучастники, являющиеся организаторами преступной группы, совместно с Орловой Е.П, Головенкиной А.А. приступили к выполнению своих преступных целей, направленных на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, путем заключения с потерпевшими договоров займа.

Так, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Давыдовой Н.И, у которой, похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Евстегнеевой Н.В, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период времени с дата по дата мошенничество в отношении фио у которого похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении фио, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период времени с дата по дата мошенничество в отношении Гончаренко С.В. у которой похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении Итенберга Е.З, у которого похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении фио, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Булановой Т.В, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Мухачева Б.А, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период времени дата по дата мошенничество в отношении Ивановой В.В, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Чиркина В.Е, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Земской В.П, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период времени с дата по дата мошенничество в отношении фио, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Евграфовой С.В, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении фио, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Шустровой Н.Х, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Шустрова В.С, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Пулиной М.А, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Умряева Б.А, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Терликова В.П, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Барыкиной Л.И, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении фио, у которой похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении Михайлюк М.М, у которого похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении фио, у которого похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении фио, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении Козько Г.И, у которого похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Подольного М.А, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено в период с дата по дата мошенничество в отношении Бессоновой Р.И, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Кучиной В.И, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Пятигорского Ю.Я, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении фио, у которого похищены денежные средства в особо крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Варпаховской Л.М, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Аллямова Е.А, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Лутошкина В.С, у которого похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Борзенковой Н.А, у которой похищены денежные средства в крупном размере на сумму сумма.

Так же, Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. в составе организованной группы было совершено дата мошенничество в отношении Морозовой Т.И, у которой похищены денежные средства в размере сумма, чем причинен значительный материальный ущерб.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Орлова Е.П. и фио вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденной Головенкиной А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильного применения уголовного закона. В обосновании своей позиции защитник указывает, что его подзащитная фио действительно совместно с Орловой Е.П. и фио заключали договоры займа от имени наименование организации, принимали от клиентов денежные средства, выплачивали регулярно проценты по указанным займам, однако осуществляли данные действия в рамках законной трудовой деятельности, которую выполняли по распоряжению работодателя, получали за это ежемесячно заработную плату. В наименование организации работали под присмотром менеджера Дмитрия, получили пакет документов и компьютерные программы, с которыми и работали. Клиенты приходили в офис компании сами, по заранее распространенной в интернет ресурсах и СМИ рекламе, которую осужденные не организовывали и не распространяли, никого из клиентов они не уговаривали и не обманывали клиентов, добросовестно выполняли свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются по мнению защиты показаниями всех потерпевших, которые подтверждали получение от осужденных денег в качестве процентов по залогам. Потерпевшая фио пояснила, что ее в офисе не уговаривали вложить деньги, это она сделала по совету своих знакомых, которые вкладывали деньги через наименование организации в строительство недвижимости. Потерпевшая Буланова Т.В. указывала, что Орлова Е.П. пригласила ее получить проценты по залогу раньше срока на два дня. Из чего защита делает вывод, что осужденные заключали договора в рамках своих служебных обязанностей, которые добросовестно исполняли, не были осведомлены о неблагонадежности наименование организации, а тем более о преступной схеме ее функционирования.

При этом защита отмечает, что непонятны выводы суда о том, что исполняющая все те же действия, что и осужденные, свидетель фио, была не осведомлена о преступной деятельности, а фио и фио, которые устроились работать в наименование организации позже, чем фио и уволились раньше нее, были соучастниками преступления. Отмечает, что следствие и суд обоснованно установив, что действиями неустановленных лиц, организовавших деятельность наименование организации, всем потерпевшим был причинен имущественный и моральный вред. Однако доказательств того, что фио была осведомлена о преступных целях указанных лиц, осознавала, что участвовала в совершении преступлений, и имела намерения принимать участие в хищении денежных средств граждан мошенническим путем, не имеется. Указывает, что в действиях Головенкиной А.А. отсутствует субъективная сторона состава преступления, и они не уголовно-наказуемы. Просит приговор суда первой инстанции отменить, фио оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту осужденной Орловой Е.П, высказывает свое несогласие с приговором суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своей позиции защитник указывает, что, признав Орлову Е.П. виновной в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы, суд не принял во внимание доводы защиты о невиновности Орловой Е.П. ввиду ее неосведомленности о совершении преступлений неустановленными лицами в отношении потерпевших. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одного доказательства того, что Орлова Е.П. была осведомлена о преступной деятельности иных лиц и принимала в это участие, материалы уголовного дела не содержат. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля фио, которая была заинтересована в таком исходе дела, поскольку она работала в наименование организации до того как туда были трудоустроены Орлова Е.П. и фио, а также продолжала там работать и после их увольнения. Отмечает, что показания фио органом следствия и судом не проверены, не приняты меры к установлению лиц, действительно совершивших указанные преступления. Полагает, что Орлова Е.П. и фио, не осведомленные о преступных намерениях своих работодателей, привлечены к уголовной ответственности, что бы не привлекать к ответственности организаторов преступлений и дальше улучшать свои показатели, раскрывая преступления путем привлечения к уголовной ответственности не виновных людей. Просит приговор отменить, вынести в отношении Орловой Е.П. оправдательный приговор

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Е.П. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что судом дана необъективная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что показания, данные фио на следствии, являются противоречивыми, а в суд фио не явилась, поскольку оговаривает ее и фио Указывает, что в ходе предварительного следствия ей и Головенкиной А.А. сотрудниками полиции предлагалось оговорить кого-нибудь, наименование организации не знала и была занята своим здоровьем и здоровьем своего подопечного ребенка паспортные данные. Указывает, что об наименование организации она узнала из рекламы, устроилась туда на работу и о незаконном изъятии у граждан денег ничего не знала, выполняла трудовые обязанности, никого из граждан не обманывала, оформлять займы не уговаривала. фио так же работала в офисе компании и выполняла те же, что и они с фио обязанности, под ее (фио) руководством не состояла, а наоборот подписывала наравне с "Дмитрием" все договоры. Отмечает, что потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, отрицали уговоры с ее (фио) стороны и не свидетельствовали о ее причастности к мошенничеству. Она только консультировала клиентов о предлагаемых программах, о мошеннических действиях организаторов ей ничего не было известно, умысла и сговора на хищение денежных средств у нее не было, она просто выполняла свои трудовые обязанности и получала за это заработную плату. Отмечает, что никогда не скрывалась от следствия, являлась и давала показания, имеет только положительные характеристики, так же имеет на попечении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что ни какими незаконно полученными денежными средствами не обладала, однако, данное обстоятельство судом необосновано во внимание не принято.

Указывает на то, что опознание по фотографиям проведено следствием в нарушение ст.193 ч.5 УПК РФ, поскольку она (фио) и фио от следствия не скрывались, являлись по первому требованию и следователь имел реальную возможность предъявить их вживую для опознания потерпевшим и свидетелем. Поэтому суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника об исключении этих протоколов опознания из доказательств. Судом также не учтено, что при размещении рекламы она (фио) была указана как контактное лицо, а не как ответственное. Указывает, что в ходе назначенного ей предыдущим приговором испытательного срока, она не допускала нарушений режима, на работу в Москву уехала с разрешения инспектора УФСИН. Полагает, что испытательный срок ею отбыт и отменен неправильно. Просит суд апелляционной инстанции учесть ее престарелый возраст, хронические заболевания и ухудшение здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями. Полагает, что следствием не установлены истинные виновники, причинившие ущерб потерпевшим, а суд проигнорировал данные обстоятельства. Также полагает неверным признание ее гражданским ответчиком. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, или ограничиться уже отбытым ею наказанием.

В апелляционной жалобе потерпевший фио, не оспаривая обоснованность осуждения Орловой Е.П. и Головенкиной А.А, квалификацию их действий, а так же назначенное наказание, полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без разрешения его исковые требования, признав за ним, как за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Просит вернуть ему сумма, взыскав их с Орловой Е.П. и Головенкиной А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Орловой Е.П. - потерпевшие фио и фио полагают, что Орлова Е.П. и фио обоснованно признаны виновными в совершении мошеннических действий и причинения им ущерба, который им не возмещен, просят принять меры к возмещению ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, находит приговор

законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Факты получения от потерпевших денежных средств по вышеуказанным договорам займа не оспаривались и не оспариваются осужденной и защитниками в апелляционных жалобах и установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, приведенных в обоснование виновности осужденных Орловой Е.П. и Головенкиной А.А.

Что касается выводов суда о наличии у Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших и совершении ими мошеннических действий в составе организованной группы, то они основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших Давыдовой Н.И, Евстегнеевой Н.В, Самсонова А.А, Доценко И.А, Гончаренко С.В, Итенберга Е.З, Лебедева И.Ф, Мишина Н.И, Булановой Т.В, Сайковской Л.А, Дымлера А.Ф, Мухачева Б.А, Ивановой В.В, Чиркиной В.Е, Земской В.П, Черепухина М.А, Евграфовой С.В, Алпатовой А.И, Масленникова И.С, Шустовой Н.Х, Шустова В.С, Пулиной М.А, Умряева Б.А, Устюгова А.Е, Терликова В.П, Свинухова В.Д, Барыкиной Л.И, Рудашевской В.В, Михайлюка М.М, Царевой И.П, Сергиенко Е.М, Белова Д.М, Пономарева А.А, Усачевой В.Н, Соловковой Г.И, Сергеева С.Н, Вагера В.А, Козько Г.И, Подольного М.А, Трутнева В.М, Зарецкой И.С, Бессоновой Р.И, Кучиной В.И, Трусковой Е.В, Игошина А.М, Пятигорского Ю.Я, Мелеткиной А.Н, Филипьева А.А, Захарова С.Г, Воронкова Г.С, Варпаховской Л.М, Аллямова Е.А, Кудрявцева А.В, Лутошкина В.С, Борзенковой Н.А, Журавлева С.А, Рекута И.А, Морозовой Т.И, Курбатова А.А, Курбатова С.А, Непочтовой Н.В, Непша Г.Г, Зубаерова И.Р, договоров между указанными потерпевшими и наименование организации, квитанций к приходно-кассовым ордерам о получении наличных денежных средств по договорам, и заявлений указанных потерпевших в органы правопорядка о привлечении виновных к уголовной ответственности, согласно которым из различных печатных изданий им стало известно о компании, осуществлявшей деятельность, связанную с инвестициями, и привлекавшей инвестиции от физических лиц с последующим вложением средств в недвижимость. Они заинтересовались данной информацией, в связи с возможностью получения реального дохода и рентабельностью данного предприятия в целом. При обращении в офис их встречали сотрудницы Орлова Е.П, фио, фио, которые рассказывали про деятельность наименование организации, что данная организации находится на рынке недвижимости уже давно, имеет положительную динамику работы, все полученные от вкладчиков денежные средства инвестирует в недвижимость.

Очень долго и усердно их убеждали в том, что это очень выгодное вложение и с вложенными денежными средствами ничего не случится, так как они будут застрахованы. Убедив в безопасности вложения денежных средств и необходимости вложения денежных средств в недвижимость, с ними заключались договора займа. Согласно условиям договора, после внесения денежных средств, им должны были выплачиваться проценты по процентной ставке от 30% до 41 % годовых, в зависимости от суммы и сроков договора. Денежные средства принимались наличными кассиром Головенкиной А.А, иногда деньги принимала фио или Орлова Е.П. О получении денег в кассу выдавались квитанции к приходно-кассовому ордеру. Договор со стороны наименование организации стороны подписывали фио или фио и ставилась печать Общества. В договоре генеральным директором наименование организации был указан фио, которого никто не видел. После обращения в Общество в установленный договором срок, сотрудники организации в течение двух месяцев выдавали денежные средства в размере установленных процентов за истекшие несколько месяцев. Примерно во второй половине дата компания прекратила свою деятельность, офис был закрыт, и стало понятно об обмане и хищении инвестированных ими денежных средств. До настоящего времени никаких реальных мер по возмещению похищенного не принималось;

показаний свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что в начале дата она по объявлению устроилась на работу в наименование организации, офис которого располагался по адресу: адрес, где сотрудник по имени Дмитрий выдал ей агентский договор о ее трудоустройстве, а также доверенность на ее имя о том, что она имеет право подписывать договора и принимать денежные средства. Договор и доверенность были подписаны генеральным директором наименование организации фио, которого она никогда не видела. Со слов Дмитрия она поняла, что компания располагается в адрес, а в Москве только один офис. Дмитрий ей предоставил всю информация о том, как общаться с людьми, как отвечать на их вопросы и т.д. Она находилась в офисе, отвечала на звонки и принимала людей. С ней иногда находился Дмитрий и корректировал ее работу. Впоследствии на работу вышли фио и фио. Иных сотрудников она никогда не видела. Каким образом вести диалог с людьми и что именно ей говорить - все это рассказал Дмитрий и выдал "скрипты", в которых было все описано, каким образом вести диалог. В ее должностные обязанности входило общение с клиентами (по телефону и лично), составление договоров займа, шаблоны которых уже были в компьютер, прием денежных средств и складирование их в сейф, совместно с квитанциями к приходному кассовому ордеру и сами договоры. Также она выплачивала клиентам проценты, когда подходил срок начисления. Выплаты процентов по договорам, как учил Дмитрий, она производила из денежных средств, которые получала за день от клиентов. В электронном виде велся реестр клиентов и в данном реестре также были указаны суммы ежемесячных выплат процентов. При заключении договоров, она, фио и фио, также вносили в данный реестр сведения о клиенте, номер договора и условия договора. Заработную плату ежемесячно ей сначала выдавал Дмитрий, а впоследствии фио из денежных средств, получаемых от клиентов.

Документов о выдаче заработной платы не было. В офисе на стенах висели плакаты и буклеты с информацией о домах, которые, со слов Дмитрия, строило наименование организации. В основном все дома строились в адрес. Она говорила людям о том, что они будут инвестировать в эту недвижимость. Также она говорила о том, что лучшее вложение это в недвижимость, то есть все, чему ее учил Дмитрий. Она с полной уверенностью говорила об этом клиентам. Совместно с ней работали фио и фио, которые с их слов были паспортные данные. Каким образом они были оформлены на работу ей неизвестно, но она видела в офисе на одну из них такой же агентский договор. Также у них были доверенности на прием денежных средств. Дмитрий был их начальником, но каких-либо подтверждающих документов она никогда не видела, и он редко приезжал в офис. фио также была менеджером, то есть выполняла все такие же функции, как и она. Также фио общалась со страховой компанией и по поводу рекламы.

Насколько ей известно, и как слышала от фио, в страховой компании страховали инвестиции людей. фио также общалась с клиентами, ездила и оплачивала рекламу. Также ей известно, что на договорах со СМИ всегда подписи ставила или фио, или фио. фио еще выполняла функции бухгалтера, то есть вечером пересчитывала деньги, полученные от клиентов за день, и после этого отпускали ее домой. фио всегда инкассировала и приходовала деньги. фио и фио ставили свои подписи в договорах на оказание рекламных услуг. По поводу аренды помещения общались сначала Дмитрий, а потом фио. Кассового аппарата или кассовой книги в офисе не было. Для подписания договоров, фио или фио старались выйти из общего помещения, чтобы не было видно факта подписания документов. фио и фио говорили, что ранее в адрес они работали вместе с Дмитрием и хорошо с ним знакомы. Дмитрий выполнял полностью управленческие функции руководителя данной организации, по всем вопросам фио и фио всегда обращались к нему, и он давал им прямые распоряжения и указания. Все денежные средства, которые поступали от клиентов в конце дня, увозили фио или фио. К ним никогда не приезжали какие-либо инкассаторы или курьеры. Один раз, по поручению Дмитрия, она инкассировала денежные средства, которые передала некому Леониду, который приехал в офис. Она попросила заполнить какие-нибудь документы, подтверждающие передачу денег, но Леонид сказал, чтобы она не беспокоилась, что все будет нормально. Впоследствии она говорила Дмитрию о том, что необходимо для таких случаев завести журнал, он с ней согласился, но журнал так и не завели и ее больше не просили передавать деньги. При ее общении с Дмитрием, фио и фио, никогда не сообщали своей персональной информации. Дмитрий говорил, что у него нет банковских карт, ни счетов в банках, а также он не зарегистрирован ни в одной социальной сети. фио в основном выполняла функции руководителя офиса в отсутствии Дмитрия.

Примерно дата ей ночью позвонил Дмитрий и сообщил, что офис наименование организации закрывается, оставшиеся у нее в офисе личные вещи он обещал возместить деньгами и выслать зарплату, но деньги ей не перевел, больше она никогда офис наименование организации не посещала и людей, с которыми там работала никогда не видела и не общалась, так как все телефоны, которые ранее работали, были выключены. Между Дмитрием и фио с фио были неофициальные отношения. У нее никогда не вызывала сомнения деятельность компании, она создавала впечатление успешной организации, в аренду снимался солидный офис, Дмитрий говорил, что открываются дополнительные офисы в адрес и Сочи, что создавало впечатление успешной компании. Часть договоров, заключенных с наименование организации и квитанций к приходным кассовым ордерам, действительно подписывала она, а в другой части предоставленных документов была проставлена не ее подпись, даже если напротив подписи значилась ее фамилия. Вероятно подпись от ее имени поставила фио или фио;

показаний свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что наименование организации действительно арендовали офис по адресу: адрес, где она общалась с сотрудниками, в том числе с женщиной и парнем по имени Дмитрий, которые ей говорили, что они приехали из Санкт-Петербурга. Она передавала им договор аренды, а в последствии фио и фио передавала акты выполненных работ. В офисе на стенах висели плакаты, но вывесок и оргтехники не было;

показаний свидетеля исполнительного директора наименование организации фио на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что наименование организации является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, и по указанному адресу наименование организации никогда не располагалось и помещение не арендовало, а генеральный директор наименование организации фио ему не знаком.

показаний свидетеля участкового уполномоченного 8 адрес по адрес фиоо. на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, о том, что гражданин фио, паспортные данные, ранее проживал по адресу: адрес, злоупотреблял спиртными напитками. фио умер в дата, кто-либо из его родственников по данному адресу не проживает;

протоколов предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых свидетель фиоЮ. опознала Орлову Е.П. и фио, как сотрудниц наименование организации, располагавшегося по адресу: адрес. Так же пояснила, что фио, рассказывала о том, что приехала в Москву из адрес для расширения круга деятельности;

протоколов предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых потерпевшие Самсонов А.А, Итенберг Е.З, фио, Евграфова С.В, фио, фио, фиоА, Бессонова Р.И, фио, фио, Пятигорский Ю.Я, фио, фио Н.В. опознали Орлову Е.П, как женщину, которая от наименование организации заключила и подписала с ними договор займа, согласно которым каждый из них передал указанному обществу принадлежащие ему денежные средства;

документов, изъятых в ходе выемки из наименование организации и осмотренных следствием согласно протокола осмотра, представленных редакции наименование организации: гарантийных писем, заявлений на размещение рекламы, образцов рекламных статей про наименование организации, договора на оказание рекламных услуг от дата, технических требований, подтверждения об открытии счета, уставных документов и выписки из ЕГРЮЛ наименование организации, свидетельствующих о размещении от имени наименование организации рекламных статей о размещении инвестиций в недвижимость;

сообщения наименование организации от дата, в котором предоставлена информация в отношении наименование организации с номерами телефонов ответственных лиц за размещение рекламы фио и Алексея;

документов, изъятых в ходе выемки из МИФНС России N 21 по адрес и из Филиала наименование организации и осмотренных следствием согласно протокола осмотра, о регистрации наименование организации: сведений о банковском счете налогоплательщика; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N дата от дата; протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от дата; акта налоговой проверки N дата от дата; сведений о сданной налоговой отчетности, копии уведомления о закрытии счета, договора аренды N18-04/16 от дата, ЕНД за адрес дата, опросной анкеты от дата, заявления на открытие счета от дата, копии паспорта фио, карточке с образцами подписи и оттиска печати, соглашения об использовании карточки, выписка по счету, список IP-адресов, свидетельствующих о том, что наименование организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не вела, учредительных документов наименование организации: выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 009228024 от дата, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту его нахождения от дата, решением и приказом, соглашением об использовании подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати от дата, согласно которых учредителем и генеральным директором является фио, уставной капитал Общества составляет сумма

справкой из Комитета по делам записи актов гражданского состояния адрес, из которой следует, что согласно которой запись акта о смерти N дата от дата фио паспортные данные умер дата;

сведениями с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым, наименование организации (ИНН 7806160933) не числится среди действующих и исключенных микрофинансовых организаций;

ответом из Пенсионного Фонда Российской Федерации от дата, согласно которому, сведений об отчислениях из наименование организации в отношении сотрудников Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. не поступало;

ответом конкурсного управляющего наименование организации - Агентства по страхованию вкладов, согласно которому, не заключался договор между наименование организации с указанной Страховой компанией;

справками N 73вн от дата, N 74вн от дата, N 102вн от дата об исследовании документов в отношении наименование организации (ИНН 7806160933), в которой проведен анализ взаиморасчетов по договорам, заключенным со следующими физическими лицами: Пятигорским Ю.Я, Самсоновым А.А, Рекута И.А, Пустыльник Н.А, Пулиной М.А, Подольным М.А, Непочтовой Н.В, Пятигорской Л.М, Сергиенко Е.М, Соловковой Г.И, Рудашевской В.В, Сайковской Л.А, Сергеевым С.Н, Терликовым В.П, Кудрявцевым А.В, Лебедевым И.Ф, Лутошкиным В.С, Масленниковым И.С, Непша Г.Г, Русиным Ю.В, Царевой И.П, Шустровой Н.Х, Шустровым В.С, Усачевой В.Н, Умряевым Б.А, Трусковым Е.В, Трутневым В.М, Курбатовым А.А, Курбатовым С.А, Журавлевым С.А, Морозовой Т.И, Чиркиным В.Е, Земской В.П, Зарецкой И.С, Филипьевым А.А, Варпаховской Л.М, Бессоновой Р.И, Ворониным П.А, Итенбергом Е.З, Кучиной В.И, Мишиным Н.Н, Черепухиным М.А, Никулиным В.А, Свинуховым В.Д, Устюговым А.Е, Пономаревым А.А, Гончаренко С.В, Мелеткиной А.Н, Аллямовым Е.А, Алпатовой А.И, Беловым Д.М, Булановой Т.В, Борзенковой Н.А, Барыкиной Л.И, Воронковым Г.С, Козько Г.И, Игошиным А.М, Ивановой В.В, Евграфовой С.В, Захаровым С.Г, Вагером В.А, Мухачевым Б.А, Мухачевой Л.А, Михайлюк М.М, Давыдовой Н.И, Доценко И.А, Евстегнеевой Н.В, Дымлером А.Ф. с Зубаеровым И.Р, и указаны суммы, соответствующие указанным потерпевшими в ходе дачи показаний, полученные наименование организации от указанных потерпевших, которые не возвращены;

справкой N 75вн от дата, об исследовании документов в отношении наименование организации (ИНН 7806160933), в которой проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету наименование организации N 40702810915670908443, согласно которому в период с открытия счета дата до его закрытия дата на счет от фио поступили сумма в качестве взноса учредителя на безоговорочной основе, свидетельствующих об отсутствие у наименование организации в аналогичный период времени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у компаний (в период привлечения денежных средств вкладчиков) какой-либо инвестиционной деятельности, и отсутствие в этой связи возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам;

других доказательств, приведенных судом в обоснование обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Орловой Е.П. и Головенкиной А.А, отрицавших наличие умысла на хищение денежных средств и совершение в составе организованной группы вышеуказанных преступлений.

Проверка всех доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих жалобах Орлова Е.П. и адвокаты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе: об отсутствии умысла на совершение мошенничества; о возможном оговоре осужденных свидетелем фио и ее причастность к совершению преступления совместно с неустановленными соучастниками; о выполнении Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. лишь трудовых обязанностей по указанию работодателей; являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним в приговоре суд принял обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ при отсутствии возражений у участников процесса. Каких-либо нарушений УПК РФ при этом не допущено, поскольку требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля фио соблюдены; на стадии досудебного производства Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. была предоставлена возможность оспорить сообщаемые свидетелем сведения в ходе проведения очных ставок с фио

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, в том числе и фио, правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей при производстве по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела; Орлова Е.П. и фио о наличии таковых также не сообщали.

Показания осужденных Орловой Е.П. и Головенкиной А.А, данные в судебном заседании судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал показания осужденных о их невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. инкриминируемых каждой из них преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Доводы, изложенные защитниками в апелляционных жалобах, о недопустимости в качестве доказательств протоколов предъявления потерпевшим и свидетелям для опознания по фотографиям, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, результаты опознаний потерпевшими и свидетелем Орловой Е.П, а так же Головенкиной А.А, осужденные не отрицали, как и встречи с потерпевшими и свидетелем.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Орлову Е.П. и фио виновными в совершении мошенничеств, связанных с хищением денежных средств у потерпевших.

Судом первой инстанции действиям осужденных Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. по всем 64 преступлениям дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом по 22 преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; по 35 преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; по 7 преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных не имеется.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Орлова Е.П. и фио по указанным 64-м эпизодам преступлений, совершили самостоятельные преступления в отношении разных потерпевших и квалификация действий каждой из осужденных по данным эпизодам соответствует положениям ст. 17 УК РФ.

О наличии умысла на совершение преступлений, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства совершения вышеописанных преступлений каждой из обвиняемых. Так как каждая из осужденных, не обладая никакой достоверной информацией о деятельности наименование организации, в том числе и о получения от нее прибыли, позволяющей выплату процентов по займам в размере 30% годовых, кроме приема займов от граждан, уверяла потерпевших в законности деятельности данной организации, ее надежности, стабильности, гарантируя возврат их денежных средств, в том числе и в виду страхования вкладов, что следует из показаний потерпевших, в то время как в действительности, никакого страхования фактически не было, при этом сами они, по согласованию с неустановленными лицами, забирали в качестве заработной платы деньги из наличности, находящейся в офисе, являющейся деньгами вкладчиков и нигде за их получение не расписывались.

Так же вся совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенная судом в приговоре, свидетельствует об отсутствие у наименование организации какой-либо материальной базы, основных сил и средств, штата сотрудников, имеющих специальные познания, что в совокупности с установленным характером ведения платежей и финансовых отношений в компании, позволило суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии у организации возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность, рентабельность которой позволяла бы выплачивать потерпевшим 30 % годовых.

Суд обоснованно указал в приговоре на то, что анализ документов наименование организации, в частности бухгалтерской отчетности и выписки по счету в банке, свидетельствует о том, что данная организация была создана неустановленными лицами исключительно в целях хищения имущества граждан под видом заключения с ними договоров займа, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не вела, ее генеральный директор фио скончался дата, фактически руководство организацией не осуществлялось, а полученные от граждан денежные средства никуда не инвестировались.

Доводы защиты о том, что имел место возврат потерпевшим денежных средств, то данные действия, как правильно указано судом при описании деяний, предпринимались с целью завуалировать

преступный умысел, поскольку в то время как изначально, с момента внесения каждым из потерпевших денежных средств, они уже были похищены, а выплата процентов осуществлялась из общей массы денежных средств, полученных путем обмана у потерпевших, в целях привлечения большего количества вкладчиков и увеличения преступного дохода.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. В том числе и выводы суда о наличии преступных договоренностей между членами организованной группы, распределения ролей и общего преступного умысла направленного на хищение денежных средств граждан, а так же выполнение каждым из соучастников пусть и не неравнозначного объема преступных действий, но в конечном итоге приводящего к достижению общего преступного результата. У судебной коллегии сомнений данные выводы суда не вызывают, поскольку они основаны на всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ. При этом наказание Орловой Е.П. и Головенкиной А.А. назначено за каждое из вышеперечисленных преступлений, в пределах санкции части 4 статьи 159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности каждой из осужденных, в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционных жалобах защиты, влияния наказания на исправление каждой из осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание каждой из осужденных обстоятельства, к числу которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены: - наличие у Головенкиной А.А. иждивенцев, состояние их здоровья, состояние здоровья самой Головенкиной А.А, положительные характеристики и благодарность; - наличие у Орловой Е.П. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья самой Орловой Е.П, положительные характеристики.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание каждой из осужденных, в том числе и указанные в апелляционной жалобе Орловой Е.П. и ее защитником, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орловой Е.П. и Головенкиной А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Орловой Е.П, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления Орловой Е.П. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденной Орловой Е.П, судом первой инстанции так же мотивировано решение об отмене ей в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Первомайского районного суда адрес от дата, и назначении осужденной Орловой Е.П. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом учтен факт совершения Орловой Е.П. тяжких преступлений в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивированно, решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Орловой Е.П. следует отбывать наказание. При этом суд с учетом обстоятельств совершения Орловой Е.П. тяжких преступлений, обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решен вопрос о зачете Орловой Е.П. в срок отбывания время содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вывод о необходимости назначения Головенкиной А.А. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, надлежаще мотивирован судом первой инстанции, и у судебной коллегии сомнений данные выводы суда не вызывают.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Назначенное, как Орловой Е.П, так и Головенкиной А.А. наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид и размер назначенного наказания, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления каждой из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности каждой виновной.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного, как Орловой Е.П, так и Головенкиной А.А. наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, каждой из осужденных.

Гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшего Аллямова Е.А, суд первой инстанции, в связи с отсутствием у него гражданского иска, а так же отсутствием гражданских исков у потерпевших фио, Булановой Т.В, фио, Ивановой В.В, фио, фио, фио, Шустрова В.С, Барыкиной Л.И, фио, фио, фио, Козько Г.И, фио, Трускова Е.В, Пятигорского Ю.Я, фио, фио, фио, фио, фио (которых в период предварительного следствия следователь признал гражданскими истцами при отсутствии гражданских исков), обоснованно признал за указанными потерпевшими право на обращение с требованиями о возмещении причиненного в результате преступления вреда в порядке гражданского судопроизводства, мотивированно ссылаясь на то, что свои требования к осужденным о взыскании причиненного им ущерба указанные потерпевшие не подготовили и гражданские иски в установленном законом порядке до конца судебного следствия не заявили. При том, что указанным потерпевшим, в том числе и Аллямову Е.А, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от дата т. 34 л.д. 51) судом были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ, в том числе право заявлять и поддерживать гражданский иск до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, давать по нему объяснения и показания, которым потерпевшие не воспользовались. Исходя из того, что гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего и оснований для изменении приговора в части взыскания с осужденных сумм, причиненного Аллямову Е.А. ущерба, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении Орловой Елены Петровны и Головенкиной Альфии Абдулкаримовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.П. и адвокатов фио и фио, а так же потерпевшего Аллямова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.