Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8851/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Андрузского В.Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации, подозреваемого

Рамазанова М... М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года, которым в отношении:

РАМАЗАНОВА М... М.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Рамазанова М.М, защитника - адвоката Андрузского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем... России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.1 ст.112 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

дата срок дознания продлен первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фиона 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

дата Рамазанов М.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в время задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Рамазанову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ.

Дознаватель... России по адрес фио, с согласия Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2022 года в отношении подозреваемого Рамазанова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аванесов В.Г. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, приведенные в постановлении, являются необоснованными, не соответствующими личности его подзащитного, фактическим материалам дела.

Считает доводы дознавателя, принятые судом во внимание, не являются обоснованными и объективными.

Полагает, что судом необъективно, без должного внимания, рассмотрено заявленное ходатайство, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного решения.

Настаивает, что само по себе подозрение Рамазанова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, ничем не обоснованно.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не выполнены.

Утверждает, что суд не дал должной оценки личности Рамазанова М.М, который ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на адрес, длительное время проживает и работает в Москве, личность его достоверно установлена.

Заявляет, что единственным основанием для заключения под стражу явилась тяжесть преступления, что является недопустимым.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Рамазанова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном порядке, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что Рамазанов М.М. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного и легального источника доходов на территории адрес, по месту регистрации в адрес фактически не проживал, что давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рамазанов М.М, может скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Рамазанова М.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Рамазанову М.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Рамазанова М.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Рамазанова М.М. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Рамазановым М.М, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Рамазановым М.М. предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому Рамазанову М.М. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Рамазанова М.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, допустимость доказательств, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Рамазанову М.М. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Рамазанова М.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа дознания, не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Рамазанова М.М, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Рамазанова М.М. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подозреваемый может скрыться от дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Рамазанова М.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Рамазанова М.М.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Рамазанова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

РАМАЗАНОВА М... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья