Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-8855/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата

по которому

ГАДЖИЕВ Т... паспортные данные, гражданин...

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к дата лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Т.Э. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении фио постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора адрес фио ставит вопрос об отмене приговора в отношении фио как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ принял решение о постановлении в отношении фио приговора без проведения судебного разбирательства, не убедившись в том, что потерпевший фио не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Адвокаты Магомедов Р.А. и Китаев С.Д. в апелляционных жалобах просят изменить приговор в отношении фио, смягчить назначенное осужденному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом того, что Гаджиев Т.Э. на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, имеет два высших образования и большой стаж работы в строительстве, всегда официально работал, отмечен ведомственными наградами и благодарностью Правительства адрес, является человеком пенсионного возраста и многодетным отцом, воспитывает и материально обеспечивает проживающих совместно с ним внуков, на иждивении фио находятся его супруга, не имеющая самостоятельного источника дохода, и сын - студент ВУЗа, Гаджиев Т.Э. страдает возрастными заболеваниями, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, принес потерпевшему извинения и возместил моральный вред в размере сумма, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению адвокатов, указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления фио без лишения свободы, однако суд им должной оценки не дал и назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Кроме того адвокат Китаев С.Д. указывает, что суд необоснованно расценил заявление потерпевшего фио о его согласии на рассмотрение в особом порядке уголовного дела в отношении фио в качестве согласия на применение особого порядка судебного разбирательства и по делу фио, что, наряду с отсутствием в деле данных о надлежащем извещении потерпевшего о судебном заседании по делу фио, свидетельствует о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы и представление, мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб адвокатов о чрезмерной суровости назначенного Гаджиеву Т.Э. наказания, проверив материалы дела, апелляционная инстанции находит приговор в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, а установив, что вышеуказанные условия не соблюдены, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона при вынесении приговора в отношении фио в порядке ст. 316 УПК РФ судом нарушены, поскольку в деле отсутствуют данные о согласии потерпевшего фио на рассмотрение уголовного дела в отношении фио в особом порядке.

В связи с тем, что имеющееся в деле заявление фио о том, что он не возражает против рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении фио, выделенного дата из настоящего дела, не может расцениваться в качестве согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства и по делу фио, приговор, неправомерно постановленный судом в отношении фио в порядке ст. 316 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения.

Направляя дело отношении фио на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не высказывает никаких суждений по доводам апелляционных жалоб адвокатов о чрезмерной суровости назначенного Гаджиеву Т.Э. наказания, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в том числе вопрос о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио Т... отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова