Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-8858/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио, являющейся заместителем начальника указанного следственного органа, возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь СО ОМВД России по адрес фио вынесла постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище задержанного по данному делу в качестве подозреваемого фио по адресу: адрес.

На основании данного постановления и поручения следователя фио о/у ОУР ОМВД России по адрес фио дата в жилище фио проведен обыск, в ходе которого изъят ряд предметов.

дата в Гагаринский районный суд адрес поступило уведомление следователя СО ОМВД России по адрес фио о проведенном в жилище фио обыске.

Рассмотрев данное уведомление Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о признании законным производства обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе защитник фио адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит апелляционную инстанцию вынести решение о признании обыска, проведенного в жилище фио незаконным, ссылаясь на то, что при проверке законности указанного обыска суд оставил без внимания нарушения положений УПК РФ об основаниях и порядке производства обыска, выразившиеся в том, что решение следователя о производстве неотложного обыска в жилище фио было принято при отсутствии каких-либо оснований полагать, что в квартире фио может находиться орудие преступления, в котором подозревался фио, поскольку нож был изъят дознавателем ОМВД России по адрес при осмотре места происшествия еще до задержания фио, в нарушение ст. 182 УПК РФ обыск в жилище подозреваемого проводился в его отсутствие и без участия иных лиц, проживающих или являющихся собственниками данного жилого помещения, в результате чего право фио внести в протокол обыска свои замечания и возражения было нарушено, копия протокола обыска фио не вручена. Суд в свою очередь также допустил нарушения закона, рассмотрев вопрос о законности обыска в жилище фио по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, не выяснив вопрос о причине производства обыска без участия фио и членов его семьи, не приняв во внимание нарушение конституционных прав и законных интересов фио в результате проведенного обыска.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о праве лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное

заседание первой инстанции по рассмотрению вопроса о законности обыска в жилище фио было проведено без его участия, фио не уведомлялся о времени и месте этого судебного заседания и был лишен возможности довести до суда свою позицию по вопросу о законности обыска в его жилище.

Нарушение судом права подозреваемого (обвиняемого) на участие в судебном заседании по рассмотрению поступившего от следователя уведомления об обыске повлекло за собой нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому апелляционная инстанция находит его существенным и влекущим за собой отмену судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.

Однако отменяя постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, апелляционная инстанции полагает возможным в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона в рамках апелляционного рассмотрения дела и вынести новое судебное решение по уведомлению следователя СО ОМВД России по адрес фио об обыске, проведенном в жилище фио по адресу: адрес, с учетом положений ст. 182 УПК РФ о том, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, обыск в жилище производится на основании постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, а также положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с уведомлением о производстве обыска судьи и прокурора не позднее 3 суток с момента начала производства данного следственного действия.

Из представленных следователем материалов дела усматривается, что постановление о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, вынесено дата уполномоченным лицом - следователем СО ОМВД России по адрес фио, возбудившей и принявшей к своему производству уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном постановлении указаны основания обыска и обстоятельства, в силу которых проведение этого следственного действия не терпит отлагательства, по поручению следователя обыск произведен в этот же день уполномоченным должностным лицом органа дознания с участием специалиста и понятых, которым были разъяснены их права, обстоятельства и результаты проведенного обыска, которые в настоящее время известны защите, отражены в протоколе, таким образом, требования закона, связанные с вынесением постановления о производстве обыска и сам порядок производства указанного следственного действия были соблюдены.

Поскольку с уведомлением о производстве обыска следователь, помимо процессуальных документов, связанных с обыском, представил суду имевшиеся у него документальные данные, которые содержат сведения о том, что в жилище фио могли находиться средства совершения преступления и иные предметы, имеющие значение для возбужденного дата уголовного дела, и о необходимости безотлагательного обнаружения указанных предметов в связи с риском их утраты или уничтожения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обыск в жилище фио был проведен в случае, не терпящем отлагательства, обоснованно.

При этом апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы и высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции мнения обвиняемого фио и его защитника об отсутствии оснований для производства обыска в жилище фио без судебного решения, принимая во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же наличие в деле данных о проживании по месту производства обыска лица, причастность которого к совершению расследуемого преступления подлежит проверке следственным путем.

Не усматривая со стороны следователя и должностных лиц, производивших обыск по месту жительства фио, нарушения требований ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, апелляционная инстанция признает проведенный в жилище фио обыск законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенным по адресу: адрес, отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова