Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 10-8861/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого Исмоилова У.А. адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Кузьминой Н.И. на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате Гагаринскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Исмоилова У... паспортные данные и гражданина адрес,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом,

УСТАНОВИЛА:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Исмоилова У.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Гагаринский районный суд адрес вынес постановление о возврате данного дела Гагаринскому межрайонному прокурору адрес для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по делу Исмоилова У.А.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Кузьмина Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о том, что отсутствие в обвинительном акте реквизитов и данных о сроке действия поддельного патента, в использовании которого обвиняется фио, лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле Исмоилова У.А. обвинительного акта, являются необоснованными, поскольку патент был изъят у Исмоилова У.А. в ходе личного досмотра, осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством с обозначением реквизитов и срока действия патента. Данные о личности обвиняемого, в том числе о месте его проживания на адрес и о месте его регистрации в адрес, в ходе дознания установлены и указаны в обвинительном акте в соответствии с сообщенными обвиняемым сведениями и паспортом Исмоилова У.А, поэтому тот факт, что после поступления дела в суд фио покинул адрес, не свидетельствует об отсутствии в обвинительном акте сведений о месте постоянного проживания обвиняемого и не может являться основанием для возврата дела Исмоилова У.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления, и возражения на представления защитника обвиняемого адвоката фио, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное дата по уголовному делу в отношении фио, законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело в отношении Исмоилова У.А. прокурору, суд указал в постановлении, что имеющейся в нем обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в нем описание вмененного Исмоилову У.А. преступного деяния не содержит сведений о реквизитах и сроке действия поддельного патента, в использовании которого обвиняется фио, т.е. данных о том, что указанный документ предоставлял Исмоилову У.А. на момент его использования право находиться на адрес, приведенные в обвинительном акте сведения о месте постоянной регистрации Исмоилова У.А. являются неполными, не содержат указания населенного пункта и точного адреса регистрации Исмоилова У.А, что лишает суд возможности обеспечить явку Исмоилова У.А. в судебное заседание и постановить приговор или вынести иное решение по делу Исмоилова У.А. на основании имеющегося в нем обвинительного акта.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте по делу Исмоилова У.А. не указаны реквизиты и срок действия поддельного патента, в использовании которого обвиняется фио, что препятствует рассмотрению дела Исмоилова У.А. судом, основан на материалах дела и положениях уголовного закона, согласно которому обязательным диспозитивным признаком преступления, связанного с использованием поддельного документа является его характер, подтверждающий наличие у предъявителя определенных прав или освобождение его от каких-либо обязанностей, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционного представления о том, что указание реквизитов и срока действия поддельного документа не является обязательным.

Что касается указания суда на отсутствие в обвинительном акте точного адреса регистрации Исмоилова У.А. - постоянного места жительства обвиняемого, то оно также является обоснованным и правильно расценено судом как обстоятельство, лишающее суд возможности уведомить Исмоилова У.А. о судебном заседании и обеспечить явку Исмоилова У.А. в суд.

Признавая постановление Гагаринского районного суда адрес о возврате уголовного дела в отношении Исмоилова У.А. прокурору отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных представлений, в которых утверждается об ошибочности выводов суда, изложенных в постановлении, но фактически не оспаривается наличие в обвинительном заключении по делу в отношении Исмоилова У.А. отмеченных судом недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возврате прокурору уголовного дела в отношении Исмоилова У... оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова