Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8865/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Долгова Д.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года, которым в отношении:

ФАЛАТЮКА В... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с... в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Долгова Д.Г, по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Фалатюка В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата в время Фалатюк В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

дата подозреваемому фио Черемушкинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до дата.

дата дознавателем... метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении Фалатюка В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата Фалатюк В.В. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Фалатюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по уголовному делу N... В тот же день Фалатюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по уголовному делу N...

дата постановлением и.о. заместителя прокурора... метрополитена адрес уголовное дело N... соединено в одно производство с уголовным делом N.., соединенному уголовному делу присвоен N...

дата срок дознания по уголовному делу продлен и.о. заместителя прокурора... метрополитена фио на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Фалатюка В.В. под стражей, дознаватель... метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, с согласия и.о. заместителя прокурора... метрополитена фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фалатюку В.В. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

31 марта 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Фалатюку В.В. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгов Д.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что суд, не исследовав надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислил основания, не приводя конкретных данных.

Обращает внимание, что Фалатюк В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом суд не обсудил вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Подчеркивает, что вывод суда о том, что Фалатюк В.В. не проживает по месту регистрации, нацелен на дискриминацию, снижение значимости Конституционного принципа свободы выбора места проживания.

При этом обращает внимание, что Фалатюк В.В. имеет постоянное место работы, источник дохода, съемное жилье в адрес, а также имеет на иждивении ребенка, кроме того, он дал признательные показания, содействовал органам дознания.

Полагает, что выводы суда о том, что Фалатюк В.В. вне условий следственного изолятора скроется от органов дознания и суда, уничтожит доказательства, воспрепятствуют производству по делу, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Заявляет, что для окончания расследования осталось собрать характеризующий материал, ознакомить с результатами проведенных экспертиз, чему уже не может воспрепятствовать обвиняемый.

Также отмечает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, в резолютивной части постановления суд не отразил принятое решение по данному вопросу, чем ограничил сторону защиты в правах.

Указывает на неверное исчисление срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фалатюка В.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: получить заключения экспертов, ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц, получить в полном объеме характеризующий материал на обвиняемого, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Фалатюка В.В, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Фалатюку В.В. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Фалатюк В.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести высокой общественной опасности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации фактически не проживает, проверяется на причастность к другим преступным деяниям на территории адрес.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Фалатюка В.В. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Основания для применения в отношении Фалатюка В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь вне следственного изолятора, он может скрыться от органов дознания и суда, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Фалатюку В.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для его окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Фалатюка В.В. к вменяемым ему деяниям.

Оснований для вывода о том, что срок дознания по уголовному делу необоснованно затянут, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства дознавателя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, в том числе с участием Фалатюка В.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием дознания.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фалатюка В.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Фалатюка В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, ст.224 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы о том, что обвиняемый имеет возможность арендовать место жительства на территории адрес, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фалатюка В.В. вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Ходатайство дознавателя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было продлено содержание под стражей Фалатюка В.В.

В силу ч.ч.1, 2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата. Однако, исходя из правил ст.128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому Фалатюку В.В, на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до дата. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ФАЛАТЮКА В... В... изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Фалатюку В.В. продлена на 30 суток, а всего до 01 месяца 28 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Долгова Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья