Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ..., адвоката фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого ... на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Седому О.Ю, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого.., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым соединены в одно производство еще 4 уголовных дела, возбужденные органом следствия дата по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата Д... задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата... предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

дата в отношении... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до дата.

дата... предъявлено обвинение по пяти преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ.

дата Д... и его адвокат уведомлены об окончании следственных действий и с ними были выполнены требования ст.217 УПК РФ.

По уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания... под стражей, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору, однако с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, который истекает.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил... срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания под стражей обвиняемого. Суду не представлено убедительных доказательств возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Данные доводы носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены. Д... является гражданином РФ, имеет возможность проживать на территории адрес, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, стойкие социальные связи, скрываться не намерен, ранее не судим, трудоустроен, имеет стабильный источник дохода. Кроме того, все участники дела допрошены, доказательства собраны и закреплены. Обвиняемый длительное время содержится под стражей, нарушены все разумные сроки следствия, без обоснования сложности в нарушение действующего законодательства продлеваются как сроки следствия, так и сроки содержания обвиняемого под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Д... считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным на фундаментальных нарушениях права на защиту, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд указал исключительно только на тяжесть обвинения, что не может являться единственным основанием для столь длительного содержания под стражей. Анализа оснований избрания меры пресечения, их реальности в настоящее время в постановлении суда не содержится. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что Д... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых... деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Д.., находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности... фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению.., что следует из показаний обвиняемого Седого О.Ю. и представителя потерпевшего. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения... в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для применения к обвиняемому... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, а также нарушений ст.6.1 УПК РФ не установлено.

Расследование уголовного дела в отношении... на стадии предварительного расследования представляло особую сложность, обусловленную выполнением значительного объема следственных действий, что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания... в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.., влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении... срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом индивидуального похода к личности обвиняемого... и обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий