Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 10-8892/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Тумова Алана Аскербиевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 сутки, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Тумову А.А. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемому Тумову А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 сутки, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на несогласие с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным; основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тумов А.А. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; надлежащей оценки позиции защиты не дано; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Тумову А.А. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Тумова А.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Тумов А.А, а также данные о его личности, наличие судимости, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Тумова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тумова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Тумова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Тумова А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Тумова Алана Аскербиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: