Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8915/2022

Судья Ильин А.В. Апелляционное постановление адрес 24 мая 2022 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Юдина Д.В., осужденного Кабирова Х.А., защитника адвоката Злотник Е.Е., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционное представление Прокурора Московского метрополитена фио на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от дата, которым

Кабиров Хилоли Абдуевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, дата микрорайон, дом 31, кв. 413, судимый:

дата с учетом изменений по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания дата, осужден по ч.3 ст.30, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, к дата 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

время фактического задержания и содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Кабирова Х.А, выступление адвоката Злотник Е.Е, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кабиров Х.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, дата по адресу: адрес, в отношении имущества Мальцевой Ю.В. стоимостью сумма.

Осужденный Кабиров Х.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению частично, утверждая, что мобильный телефон потерпевшей находился на полу вагона поезда, откуда он и взял его, после чего был задержан.

На приговор суда первой инстанции Прокурором Московского метрополитена принесено апелляционное представление, в котором не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылается на то, что судом указано об учёте положений ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, при этом размер назначенного наказания свидетельствует о том, что положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически не применены, т.к. при их применении размер наказания должен быть менее дата 3 месяцев лишения свободы, просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного Кабирову Х.А, до дата 2 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Кабирова Х.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания Кабирова Х.А. в суде о том, что в метро возле спящей женщины на полу увидел телефон, он пытался разбудить женщину, но она не проснулась, тогда он взял телефон и вышел из вагона, после чего был задержан сотрудником полиции; показания Кабирова Х.А. на предварительном следствии о том, что из кармана спящей в вагоне метро женщины похитил мобильный телефон, после чего был задержан сотрудником полиции; показания потерпевшей Мальцевой Ю.В. об обстоятельствах, при которых уснула в вагоне метро, в кармане ее куртки находился мобильный телефон, затем ее разбудили сотрудники полиции, она обнаружила пропажу телефона; показания свидетеля... о том, что видел в вагоне метро, как неизвестный достал телефон из кармана женщины, после чего был задержан им, установлен как Кабиров Х.А.; показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах участия в качестве понятых при изъятии из кармана куртки Кабирова телефона марки "Honor"; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Версия осужденного о том, что мобильный телефон был им поднят с пола, проверена и отвергнута как не нашедшая подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. потерпевшая и свидетель Якушев показали, что до завладения Кабировым мобильным телефоном фио он находился в кармане куртки потерпевшей.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст.30, пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено семейное положение Кабирова Х.А, наличие у него судимости, рецидив преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и характеристики осужденного по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением; обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая состояние здоровья Кабирова Х.А, обстоятельства дела, возвращение похищенного имущества владельцу, совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Вместе с тем, размер назначенного Кабирову Х.А. наказания свидетельствует о том, что фактически положения ч.3 ст.68 УК РФ не применены, доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, приведенным прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от дата в отношении Кабирова Хилоли Абдуевича изменить, смягчить назначенное наказание до дата 2 месяцев лишения свободы, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания Кабирова Х.А. из-под стражи освободить;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий