Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8926/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ступникова В.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ступников В.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, выразившееся в не проведении проверки, в не уведомлении заявителя о принятом решении по результатам дополнительной проверки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Ступников В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что суд ошибочно счел, что сопроводительные письма доказывают направление копий постановлений при отсутствии описи почтовых отправлений с исходящими номерами и почтовым штемпелем на ней, своевременно сформированной работником канцелярии отдела полиции. Кроме того, отмечает, что судом не приняты во внимание данные из книги учета исходящей корреспонденции 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, при изучении которых можно было установить, что уведомления о принятых решениях по его заявлению не направлялись. Полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к преждевременному выводу о том, что заявитель был уведомлен о принятом решении. Считает, что доводы заявителя судом исследованы не в полном объеме. Просит постановление суда отменить, признать бездействие органа дознания 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве по неуведомлению заявителя незаконным, обязать соответствующее должностное лицо указанного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Ступникова В.Г. проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 19 марта 2020 года по результатам проверки КУСП N1457 заявления Ступникова В.Г. дознавателем 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Кандеевым О.А. было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого 19 марта 2020 года за исходящим номером 19/2-2449 была направлена заявителю. Впоследствии 8 июля 2021 года указанное постановление от 19 марта 2020 года отменено и.о.прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки. 10 августа 2021 года инспектором отделения 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Потапкиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день за исходящим номером 19/2-8773 направлена заявителю. Впоследствии 30 сентября 2021 года вышеуказанное постановление от 10 августа 2021 года отменено заместителем прокурора Московского метрополитена и материал направлен для дополнительной проверки во 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2021 года, заявитель по его ходатайству в ходе судебного разбирательства был ознакомлен с поступившими в суд материалами, в том числе с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные постановления впоследствии были отменены прокурором, поэтому не имеют юридической силы, а материал был направлен для производства дополнительной проверки.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия должностных лиц 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом сведений о нарушении каких-либо конституционных прав заявителя исследованные судом материалы не содержат, его доступ к правосудию не затруднен.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ступникова В.Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: