Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8942/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Филатовой И.П, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 11 мая 2022 года, обвиняемой

Юркевич М.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Р.Б.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым в отношении

Юркевич М... З.., 1... судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 16 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Юркевич М.З, адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Юркевич М.З. задержана 16 февраля 2022 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 февраля 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Юркевич М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Юркевич М.З. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 16 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. не соглашаясь с постановлением, указывает, что Юркевич от следствия и суда скрываться не намерена, проживала дома, где и была задержана, угрожать потерпевшему не намерена и является гражданкой РФ; в обоснование своих доводов ссылается на ст.97 УПК РФ, Конституцию РФ; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Юркевич М.З, под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить следующие действия, а именно: получить заключение и ознакомить с заключением экспертизы обвиняемую и ее защитника, назначить Юркевич М.З.

судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные действия направленные на сбор доказательств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юркевич М.З, к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Юркевич М.З, предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой Юркевич М.З. и её защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Юркевич М.З, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

При рассмотрении ходатайства судом в полном объеме были исследованы сведения о личности обвиняемой. В том числе принято во внимание, что обвиняемая Юркевич М.З, подозревается в совершении преступления против жизни человека.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемой, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Юркевич М.З, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Юркевич М.З, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога и домашнего аресте, запрета определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой Юркевич М.З, на данной стадии меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, т.к. иные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Юркевич М.З, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022

года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Юркевич М... З... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья: