Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2022 г. по делу N 10-8954/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Лезниковой В.В, представившей удостоверение N 10903 и ордер N 658 от 12 апреля 2022 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лезниковой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым

Никонову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

Выслушав адвоката Лезникову В.В, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2020 года следователем по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Давыдовым С.С. возбуждено уголовное дело N 12002450002000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

21 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никонов С.В.

22 июля 2020 года Никонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

23 июля 2020 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 3 месяцев, то есть до 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2021 года Никонову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило в Измайловский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

28 июля 2021 года постановлением Измайловского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

14 марта 2022 года производство по уголовному делу возобновлено и принято к производству следователем по ОВД отдела по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Павловым В.И.

14 марта 2022 года Никонов С.В. объявлен в розыск.

27 марта 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Никонов С.В.

28 марта 2022 года Преображенским районным судом города Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никонову С.В. изменена на заключение под стражу на 18 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450002000082 продлен заместителем руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 10 месяцев 25 суток, то есть 14 июня 2022 года.

7 апреля 2022 года следователем по ОВД отдела по ОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Павловым В.И, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 18 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Никонову С.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 14 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лезникова В.В. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что Никонов С.В. и она возражали против продления срока содержания под стражей, свидетели по уголовному делу допрошены, проведены все необходимые следственные действия, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Никоновым С.В. следственные действия не проводятся. Никонов С.В. был допрошен в качестве обвиняемого, он зарегистрирован на территории РФ, имеет на иждивении малолетних детей, женат, является индивидуальным предпринимателем, скрываться от органов следствия и суда не намерен, объявление его в федеральный розыск было формальным и по надуманным основаниям. В настоящее время все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. При этом каких-либо убедительных данных, что Никонов С.В. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется, конкретных фактических обстоятельств в обоснование принятого решения судом в обжалуемом постановлении не приведено. Судом проигнорирован факт того, что проведение, указанных в ходатайстве следователя действий, возможно при нахождении фио под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, домашним арестом, а не под стражей. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Никонову С.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фио, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Никонову С.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Никонову С.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Никонову С.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания фио под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Никонову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Никонов С.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, нарушение ранее избранной меры пресечения, в связи с чем обвиняемый был объявлен в розыск, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что постановление об объявлении фио в розыск отменено, в суд первой инстанции представлено не было, также не представлено данных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Представленная защитой в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты на фио не является основанием для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: