Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8959/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Кузьменко В.В, обвиняемого Ворончагина П.В, защитника - адвоката Власовой С.Б, представившей удостоверение N дата и ордер N 017 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермаковой С.А. и Власовой С.Б. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым

Ворончагину Павлу Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, - по дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Ворончагина П.В. и адвоката Власовой С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем Бабушкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в отношении Ворончагина П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ.

дата Ворончагину П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

дата Ворончагин П.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ворончагина П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.А. в интересах обвиняемого Ворончагина П.В. не соглашается с постановлением суда, указывая на то, что оно является незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, носят в постановлении характер предположения, не основаны на фактических данных, а одна лишь тяжесть не может служить достаточным основанием для избрания указанной меры пресечения фио. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, страдает рядом заболеваний, у него на иждивении одинокая больная мать, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, обязался оказывать содействие органам следствия, не судим, не намерен скрываться от органов следствия и суда, являлся на все вызовы следователя для проведения следственных действий. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста...

В апелляционной жалобе адвокат Власова С.Б. в защиту интересов обвиняемого Ворончагина П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушения допущенные следователем при составлении протокола задержания фио в порядке ч.1 ст.92 УПК РФ. Указывает на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие возможность фио скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что фио имеет гражданство РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, его личность установлена, не судим, скрываться от органов следствия не намерен, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Ворончагину П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжкого, а также личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ворончагина П.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Ворончагина П.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы задержание Ворончагина П.В. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Ворончагина П.В. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе: показания самого Ворончагина П.В, акт комплексного психолого-лингвистического исследования.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворончагина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: