Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8962/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., Судей Ларкиной М.А., Басырова И.И., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Н.В., осужденного Навального, его защитников адвокатов Кобзева В.Д., Михайловой О.О., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Михайловой О.О. и Кобзева В.Д.

на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года, которым

Навальный *** :

- 30 декабря 2014 года приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159.4 (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет; 02 февраля 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2021 года) на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. Навальный направлен для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Навального под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года, с 30 декабря 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- 08 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 5 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным;

- 20 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 850000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 850000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен). Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с 17 января 2021 года по 20 февраля 2021 года;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08 февраля 2017 года, к назначенному наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 08 февраля 2017 года и Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Навальному А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 900000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Навальному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ***, по преступлению с потерпевшим ***), ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Навальному по совокупности приговоров (с приговором от 08 февраля 2017 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 20 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы, Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и штрафа в размере 850 000 рублей, а также со штрафом в размере 1000000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

- по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Навальному за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению с потерпевшим ***), частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Навальному по ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и окончательно Навальному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет и штрафа в размере 850000 рублей, а также со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Навальному установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законом, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей самостоятельному исполнению не подлежит в связи с уплатой штрафа.

В отношении Навального избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Навального под стражей в период с 22 марта 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Навального под домашним арестом по приговору мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 20 февраля 2021 года с 28 февраля 2014 года по 18 февраля 2015 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 17 января 2021 года до 29 апреля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 29 апреля 2021 года до 22 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Навального под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года с 18 июля 2013 года по 19 июля 2013 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках, обращении взыскания на имущество Навального, о сохранении ареста и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса: осужденного Навального, его защитников адвокатов Кобзева В.Д, Михайловой О.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тихонову Н.В, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Навальный признан виновным в том, что совершил:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении потерпевшего ***)

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ***).

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Навальный вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Михайлова и Кобзев, излагая аналогичные доводы, просят приговор отменить, вынести в отношении Навального новое судебное решение - оправдательный приговор.

В обоснование своих требований сторона защиты указывает, что вынесенный в отношении Навального приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также вынесения его по результатам несправедливого судебного разбирательства.

К существенным нарушениям уголовно - процессуального закона защита относит вынесение приговора незаконным составом суда, несоблюдение требований п.1 ст.307 УПК РФ, п.2 ст.304 УПК РФ.

Так, авторы апелляционных жалоб полагают, что уголовное дело было рассмотрено судьей Лефортовского районного суда г..Москвы без наличия к тому правовых оснований и в нарушение положений ст.32 УПК РФ, содержание которой подробно приведено в апелляционных жалобах. Защитники указывают, что в соответствии с общими правилами территориальной подсудности уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а в случае если преступления совершены в разных местах, то месту совершения наиболее тяжкого из них. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Самым тяжким, по мнению защиты, из инкриминируемых Навальному преступлений, исходя из вмененных квалифицирующих признаков, является мошенничество в отношении ***, совершенное по версии обвинения в особо крупном размере, местом окончания которого в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" является местонахождение подразделения банка или иной организации, в которой владельцем денежных средств был открыт счет или велся учет электронных денежных средств. В соответствии с фабулой предъявленного обвинения местом преступления по эпизоду в отношении *** является подразделение ПАО "Сбербанк" по адресу г***, который не относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г..Москвы. Уголовное дело направлено в Лефортовский районный суд г..Москвы по месту окончания мошенничества по эпизоду в отношении *** (***), который наиболее тяжким не является. Таким образом, для защиты остается неясным, какими именно правовыми положениями руководствовалась прокуратура при направлении уголовного дела, а суд при его назначении к слушанию.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о произвольном выборе территориальной подсудности, являются грубым нарушением закона и конституционного права Навального, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение его дела "в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом".

Также авторы апелляционных жалоб указывают на то, что судом при вынесении приговора не соблюдены положения п.1 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми среди прочего описательно - мотивировочная часть приговора должна содержать указание на способ совершения преступления. В нарушение указанного положения закона суд при постановлении приговора допустил юридически абсурдный вывод о том, что каждый из эпизодов мошенничества совершен Навальным как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Авторы апелляционных жалоб цитируют определения обмана и злоупотребления доверием, как способов мошенничества, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года, на основании которых делают вывод о том, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, а совершение мошенничества этими двумя способами невозможно. Отмечают, что, как следует из разъяснений указанного постановления Пленума ВС РФ, злоупотребление доверием предполагает факт личных отношений с потерпевшим, тогда как в приговоре неоднократно упоминается о том, что Навальный реализовал схему, направленную на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, что, по мнению защиты, предполагает отсутствие личного знакомства. Кроме того, как следует из приговора, ***, ***, *** ни с Навальным, ни с установленными лицами N N 1, 2 знакомы не были, а *** познакомился с ними лишь спустя год после перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства нарушают право Навального на защиту, поскольку лишают его права знать, в чем он признан виновным, опровергать, конкретные обстоятельства, составляющие существо, совершенных, по мнению суда, преступлений.

Кроме того, судом, по мнению стороны защиты, нарушены положения п. 2 ст.304 УПК РФ, поскольку во вводной части в нарушение данной нормы в качестве места постановления приговора указан г.Москва, а не город Покров Владимирской области, в котором в действительности был провозглашен приговор.

Защитники указывают на то, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в том, что вопреки выводам, изложенным в приговоре, отсутствуют как события всех инкриминируемых Навальному преступлений, так и их составы.

Относительно обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, защита отмечает, что в уголовном деле отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие наличие признаков хищения чужого имущества, а напротив материалами дела установлен законный характер действий всех участников уголовного дела.

Вопреки выводам суда, деяния, совершение которых инкриминируется Навальному, установленным и неустановленным лицам, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и не являются наказуемыми. Стороной обвинения не доказана противоправность деятельности как фигурантов уголовного дела, так и организаций. Отмечают, что деятельность являлась законной и была направлена на борьбу с коррупцией, создание передач и фильмов по данной тематике. Добровольные пожертвования людей не могут расцениваться как хищение. В соответствии с положениями ст.582 ГК РФ гражданам, фондам и общественным организациям разрешается принимать пожертвования на общественно полезные цели, для чего не требуется чьего - либо разрешения или согласия. Авторы апелляционных жалоб приводят правовую позицию ВАС РФ относительно понятия пожертвования. Отмечают, что институт пожертвований регулируется гражданским, а не уголовным правом. Сбор пожертвований возможен на общественно полезные цели, чему и соответствует борьба с коррупцией, а количество просмотров документальных расследований, созданных Навальным и ФБК, подтверждают целевое использование пожертвований, что также следует из показаний 28 свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, суд придал криминальный характер обычным гражданским отношениям.

Защита также указывает о незаконности выводов суда о том, что вина Навального заключается в создании им НО "ФБК", ОД "*** Навального", НО "***" под предлогом борьбы с коррупцией, которые осуществляли экстремистскую деятельность, в том числе организацию санкционированных и несанкционированных митингов. В апелляционных жалобах приводятся положения Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, федерального закона от 19 июня 2004 года N 54 - ФЗ, и указывается на то, что законодательство не содержит понятий санкционированного и несанкционированного митинга, поскольку действует уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. В связи с чем указанное выше утверждение, которое имеется в приговоре, противоречит закону и свидетельствует о незаконном и политически мотивированном преследовании Навального, как оппозиционного политика. Отмечают, что решение Московского городского суда от 09 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ПАСОЮ, вынесенные по результатам закрытых судебных заседаний и без участия Навального, которыми по иску прокурора г.Москвы НО "***", "***" и "*** Навального" были признаны экстремистскими и ликвидированы, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не предрешают виновность иных лиц, в том числе и Навального, который не был привлечен к участию в соответствующих судебных заседаниях, а его ходатайства об этом были оставлены без удовлетворения.

Кроме того сторона защиты отмечает, что судом необоснованно и незаконно указано на то, что Навальный с целью привлечения денежных средств вводил в заблуждение лиц о проведении им предвыборной кампании, при отсутствии у него пассивного избирательного права ввиду непогашенной судимости. Так, все свидетели - жертвователи, допрошенные по инициативе стороны защиты, пояснили, что всегда были осведомлены о том, что Навальный не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах Президента РФ, поскольку вся информация о его судимостях являлась общедоступной, освещалась средствами массовой информации, доводилась до общественности как самим Навальным, так и членами его команды. Кроме того постановлением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 года на основании решения ЕСПЧ от 23 февраля 2016 года приговор в отношении Навального от 18 июля 2013 года и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, то есть в период с 16 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года Навальный являлся лицом несудимым, в связи с чем не был лишен ни пассивного, ни активного избирательного права.

Отмечают, что вопреки утверждениям в приговоре, из 13 исследованных в судебном заседании роликов, опубликованных НО "ФБК", 10 несомненно содержат указание на многочисленные факты коррупции чиновников, при этом три ролика "***", "***", "***" не посвящены разоблачению коррупции в принципе. При этом лишь один из 13 роликов содержит ссылку с предложением помогать ФБК, а именно ролик "***", который был размещен в сети Интернет 19 января 2021 года, то есть уже после задержания Навального, что полностью исключает его вменение ему в вину. Лишь один ролик, вопреки протоколу осмотра, содержит призывы поддержать избирательную кампанию, а именно ролик - "***", который и был посвящен избирательной кампании, и был опубликован в период, когда Навальный не был лишен пассивного избирательного права.

На основании изложенного, защита делает вывод о том, что потерпевшие, посмотрев данные ролики, не могли быть введены в заблуждение относительно целей пожертвований, поскольку в роликах не содержится призывов к пожертвованиям, а также в них не идет речь о пожертвованиях или о финансировании кого - либо. При этом 28 человек, разных по социальному положению, уровню образования, были допрошены в качестве свидетелей защиты и показали, что в роликах Навального и ФБК усматривают факты коррупции российских чиновников. Они также единодушно указали, что каждый из них переводил деньги ФБК, при этом никто не считает себя обманутым или введенным в заблуждение относительно целей осуществленных ими пожертвований, а деятельность Навального и его Фонда борьбы с коррупцией безусловно является борьбой с коррупцией, в результате которой в том числе изменялось восприятие коррупции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Навального корыстной цели. Не представлено доказательств того, что Навальным хоть какие - то денежные средства из пожертвований были потрачены на личные нужды. Из материалов дела следует, что на счета Навального поступили денежные средства от 4 физических лиц, которые жертвователями не являлись, выплаты по решениями ЕСПЧ, дивиденды по ценным бумагам. Все расходы, на которые ссылалось обвинение, были Навальным осуществлены именно из этих денежных средств.

Каких - либо доказательств совершения преступлений в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с хищениями денежных средств граждан, не представлено. Судом в приговоре не приведено ни одного доказательства о том, что преступления совершены организованной группой.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что ни по одному эпизоду мошенничества не доказано, что имело место событие преступления, и что Навальный совершил эти преступления.

Также защита полагает, что отсутствуют события и составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2 ст.297 УК РФ.

Отмечают, что потерпевшие ***, *** и *** в судебные заседания не явились, показания их не оглашались, в связи с чем и отношение к предъявленному Навальному обвинению не известно, как не ясно и то, считают ли они себя оскорбленными.

Преступление, предусмотренное ст.297 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Никакого умысла на оскорбление мирового судьи и других участников процесса у Навального не было.

Авторы апелляционных жалоб, ссылаясь на аудиозаписи судебных заседаний, проведенных под председательством судьи ***, указывают, что из них следует, что мировым судьей с самого начала сторона защиты была поставлена в неравные условия по сравнению со стороной обвинения, при этом мировым судьей допускались многочисленные нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе в части проведения допросов свидетелей и потерпевшего посредством видеоконференц связи, запрете конфиденциального общения Навального и его защитников, невозможности заявить ходатайства. Кроме того несмотря на запрет ведения видеофиксации в судебном заседании, в распоряжение телеканалов судом были предоставлены видеоматериалы, которые позволили односторонне и предвзято утверждать о том, что Навальный не уважает, публично оскорбляет ветеранов Великой Отечественной войны, а стороне защиты эта видеозапись так и не была выдана. С учетом нарушений, допущенных мировым судьей, сторона защиты заявила ей отвод, который она не давала заявить, делала замечания. При этом обстоятельства рассматриваемого мировым судьей дела носили крайне эмоциональный характер. Навальный указывал, что не оклеветал потерпевшего, а выразил свое отношение к людям, которые снялись в ролике и зачитывали Преамбулу к Конституции РФ. Весь процесс государственный обвинитель *** при попустительстве мирового судьи допускала высказывания, искажающие факты, чтобы представить Навального в максимально негативном качестве, донести до общества, что он оклеветал именно ветерана Великой Отечественной Войны. Указанные действия прокурора и мирового судьи носили, по мнению защиты, провокационный характер и негативно воспринимались Навальным, на что им и высказывались реплики, которые приведены в приговоре. При этом Навальный не использовал ненормативную лексику, нецензурные выражения, а только реализуя принцип состязательности, констатировал некомпетентность мирового судьи и прокурора.

Реплики подобного рода, в том числе констатирующие фальсификацию материалов дела, не являются оскорбительными.

Кроме того защита полагает, что и сравнение судьи с оберштурмбанфюрером, учитывая специфику данного судебного процесса, не может быть признано оскорбительным. Таким образом, Навальный высказал свой протест по поводу действий судьи, поскольку происходящий над ним суд являлся фундаментально несправедливым. На данное высказывание Навального спровоцировала исходящая от судьи агрессия, в том числе окрики на подсудимого и защитников, а также нежелание пускать в здание суда специалиста, приглашенного стороной защиты.

Также сторона защиты обращает внимание на то, что часть реплик Навальный произносил, обращаясь к своим адвокатам, и даже эксперты указали, что фраза "жаба мерзкая" была высказана Навальным с понижением голоса и адресована его защитникам. Бокс, в котором содержался Навальный, в зале Бабушкинского районного суда г.Москвы оборудован микрофонами, в связи с чем на аудиозаписи имеются реплики, которые не слышали никто их участников процесса, и которые Навальный произносил, обращаясь к защитникам, либо к самому себе.

Относительно реплик, которые адресованы свидетелю ***, и приведены в приговоре, сторона защиты отмечает, что они вырваны из контекста, не могут рассматриваться как истинные цитаты и не передают происходящего при допросе, не отражают обстановки, а также реплик и поведения самого свидетеля, который проявил крайнюю эмоциональность, бросившись к боксу, в котором находился Навальный с криками и активной жестикуляцией в адрес подсудимого, что судебным приставам пришлось успокаивать свидетеля. Обвиняя свидетеля в торговле дедом и называя свидетеля "проститутом", Навальный таким образом выражал свою позицию по делу, которая сводилась к тому, что 95 -летний ветеран ВОВ ***, страдающий рядом заболеваний, не мог сам себя предложить для сьемок в ролике в поддержку поправок к Конституции РФ, а это было сделано его внуком за денежное вознаграждение. Эмоциональность Навального во время допроса данного свидетеля также обусловлено путанностью его показаний относительно обстоятельств, при которых потерпевший узнал о комментарии Навального в интернете по поводу ролика, а также подачи им заявления о преступлении.

Авторы апелляционных жалоб ссылаются на недопустимость заключения лингвистической судебной экспертизы N 399 от 26 октября 2021 года, проведенной экспертом *** (которая имеет квалификацию учителя математики, степень кандидата педагогических наук, является специалистом по культорологии) и *** (переводчиком и преподавателем английского и немецкого языков, кандидатом политических наук). Отмечают, что каких либо документов, подтверждающих уровень образования к заключению не приложено.

Защита акцентирует внимание на том, что данные эксперты, выйдя за пределы своих полномочий, в заключении сделали выводы по правовым вопросам, создав фактически единственное доказательство оскорбления в адрес мирового судьи, прокурора и внука ветерана. Отмечают, что в суде первой инстанции заявлялось о многочисленных нарушениях при назначении и проведении экспертизы, и о необходимости признания ее недопустимым доказательством. Однако суд первой инстанции доводы стороны защиты необоснованно отверг.

В частности, сторона защиты представила заключение специалистов N ЧД -039/22, подготовленное *** - кандидатом филологических наук, специалистом по структурной и прикладной лингвистике, имеющим высшее филологическое образование, стаж научной деятельности 34 года, стаж работы по специальности 32 года, стаж судебно - экспертной деятельности 20 лет, одним из авторов методических рекомендаций по проведению лингвистической экспертизы, и ***, специалистом - психологом. Ими было проведено психолого - лингвистическое исследование заключения экспертов *** и ***, по результатам чего они пришли к выводу о том, что оно не соответствует каким либо методикам или методическим рекомендациям в сфере судебной лингвистической экспертизы и судебной комиссионной психолого - лингвистической экспертизы.

В апелляционных жалобах защитниками процитированы выводы заключения специалистов *** и ***, из которого в том числе следует, что заключение экспертов не содержит сведений о применении методов психологического и лингвистического исследования, которые указаны в методологических основах самого заключения. Экспертами по мнению специалистов проигнорирован тот факт, что коммуникативной направленностью Навального, в том числе с учетом его процессуального статуса, являлось выражение сомнений в профессиональной компетентности судьи и прокурора, привлечение внимания к нарушению процессуальных и этических норм (по субъективному мнению Навального) мировым судьей и прокурором, привлечение внимание к обстоятельствам, которые (по субъективному мнению Навального) негативно характеризуют свидетеля ***, а также выяснение обстоятельств, которые (по субъективному мнению Навального) необходимо установить для принятия законного и обоснованного решения по делу. При этом в заключении специалистов указано, что признаки проводимой дискредитации усматриваются (при этом являясь логичными и уместными в судопроизводстве) при допросе свидетеля ***, в ходе которого Навальный имеет коммуникативную цель разоблачить ***, подвергнув сомнению его добросовестность как свидетеля и как родственника потерпевшего. При этом отдельного коммуникативного намерения у Навального оскорблять или унижать *** вне пределов процессуальной и коммуникативной роли свидетеля не обнаружено.

Кроме того защита просит учесть и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты специалиста лингвиста ***, которая также представила свое заключение, указав, что заключение экспертов *** и *** не соответствует требованиям объективности исследования, проверяемости (верификации) выводов, а сами выводы экспертов не обоснованы, не подтверждены результатами исследований, не соответствуют научно - методическим рекомендациям, допущены фактические ошибки.

Также авторы апелляционных жалоб отмечают, что после исключения из УК РФ ст.130 УК РФ, в котором содержалось понятие оскорбления, в действующем уголовном законе отсутствует определение, того какие именно действия могут быть расценены как оскорбительные и являющиеся основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.297 УК РФ. При этом Навальный неприличных высказываний с использованием нецензурной лексики, грубых нецензурных выражений не допускал, а эмоционально выражал свое отношение к несправедливому судебному разбирательству.

Судом, по мнению защитников, необоснованно установлено в качестве отягчающего наказания обстоятельства, по преступлению в отношении потерпевшего ***, наличие рецидива преступлений. Согласно приговору денежные средства данный потерпевший перечислял в период с 12 июля 2017 года по 16 июня 2021 года. Условное осуждение по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года отменено 02 февраля 2021 года, постановлением суда которое вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

Решение об отмене условного осуждения принято после начала совершения преступления. В связи с чем решение о признании рецидива по мнению стороны защиты не соответствует требованиям уголовного закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кобзев также просит об отмене состоявшегося приговора и о вынесении в отношении Навального оправдательного приговора.

В обоснование своих требований указывает, что судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в нарушении права на защиту, а также в нарушении тайны совещательной комнаты.

Судебное заседание в нарушение уголовно - процессуального закона проведено в помещении исправительной колонии N2 г.Покрова по месту отбывания Навальным наказания, а не в суде, в связи с чем защита в открытом судебном заседании была лишена возможности использовать средства мобильной связи, ноутбуки, диктофоны, электронные носители и накопители информации, обеспечивающие работу защитников в процессе.

На технических носителях содержались материалы уголовного дела, которые составляли более 30 томов и вещественные доказательства, полученные стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ. На диктофоны защита планировала вести аудиозапись судебного заседания. Однако все указанные электронные средства изымались у стороны защиты под угрозой недопуска в процесс, изымались сотрудниками колонии при досмотре. В результате чего защитники были лишены возможности пользоваться материалами дела в электронном виде, а также не могли вести аудиозапись судебного заседания. Аудиопротокол судебного заседания, несмотря на ходатайства защиты, был выдан только после рассмотрения дела и вынесения судом приговора. Защита в ходе прений сторон была лишена возможности приводить в своих выступлениях точные цитаты показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, данных ими в ходе судебного разбирательства. Защита также была лишена возможности вести аудиозапись оглашения приговора в отношении Навального, а выданный аудиопротокол не содержит записи оглашения приговора. Защита лишена возможности подтвердить имеющиеся различия относительно квалификации и назначения наказания между оглашенным и выданным приговором, который был выдан спустя 6 дней после оглашения приговора.

Защита заявляла в судебном заседании ходатайства с требованиями обеспечить защитникам Навального возможность пронести и использовать в открытом судебном заседании средства мобильной связи, ноутбуки, диктофоны, другие электронные носители и накопители информации. Однако суд в удовлетворении данных ходатайств отказал, устранившись от обеспечения условий для реализации права на защиту.

Защитник приводит положения уголовно - процессуального закона ст.ст. 47, 248, 267, 53, УПК РФ, федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", которые по его мнению были нарушены тем фактом, что защита была лишена возможности использовать технические средства в рамках судебного заседания.

Отмечает, что для реализации прав, предусмотренных ст.248 УПК РФ защита должна иметь при себе материалы дела, полученные в том числе и путем фотографирования, а учитывая объем уголовного дела который превышает 30 томов, то для их исследования и оглашения необходимо было иметь эти материалы в электронном виде. Кроме того вещественными доказательствами по делу являются многочисленные видеоролики, а защита была лишена возможности в судебном заседании пользоваться и информацией с электронных носителей, признанных вещественными доказательствами.

Указывает, что действующее законодательство не содержит положений регламентирующих возможность предоставления исправительными учреждениями своих помещений для проведения выездных судебных заседаний. Никаких ограничений на пользование техническими средствами в ходе выездного судебного заседания, проходящего на территории исправительного учреждения, законодательство также не содержит.

Право, предусмотренное ч.5 ст.241 УПК РФ на ведение аудиозаписи открытого судебного заседания не может быть ограничено ничем. Суд при этом никаких мер к обеспечению реализации данного права защитниками Навального не предпринял, тем самым фактически запретив им вести аудиозапись процесса.

Указанное свидетельствует о нарушении права Навального на защиту, поскольку он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, по которому ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Защитник приводит положения ст.298 УПК РФ и указывает о том, что судьей Котовой была нарушена тайна совещательной комнаты. 15 марта 2022 года судьей было объявлено об удалении в совещательную комнату для вынесения приговора. При этом в ходе самого процесса судья удалялась в совещательную комнату, находящуюся рядом с залом, где проходило заседание. Куда именно удалилась судья при постановлении приговора, защите не известно, но из приговора следует, что он был постановлен в г.Москве, а не в г.Покров.

Процедура постановления приговора, предусмотренная ст.298 УПК РФ, согласно которой выход из совещательной комнаты возможен только в связи с окончанием рабочего времени или в связи необходимостью отдыха, не предусматривает возможности переезда из совещательной комнаты в Покрове в совещательную комнату в г.Москве и затем выход из совещательной комнаты в г.Покров. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Кроме того защитник ссылается на тот факт, что указом Президента РФ Котова была назначена на должность судьи Московского городского суда и 22 марта 2022 года провозглашала приговор в отношении Навального не как судья Лефортовского районного суда г.Москвы, а как судья вышестоящего суда, что может свидетельствовать о ее небеспристрастности и зависимости, при рассмотрении уголовного дела в отношении оппозиционного действующей власти политика.

По мнению защиты, суд при постановлении обжалуемого приговора уклонился от исполнения постановлений ЕСПЧ, а также проигнорировал общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров, что выразилось в следующем.

Обжалуемым приговором отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2017 года, а также признан рецидив преступлений с учетом приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года, неотбытая часть наказания по которому также присоединена к настоящему приговору.

Однако присоединение данных приговоров по этим двум делам противоречит нормам международного права и международным договорам, поскольку ЕСПЧ по этим двум уголовным делам установлены нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В решении ЕСПЧ по уголовному делу "***" от 17 октября 2017 года указано, что судебное разбирательство по уголовному делу являлось фундаментально несправедливым, а также, что действия за которое были осуждены заявители, не подпадают под определение преступления.

По уголовному делу "***" ЕСПЧ также указано о нарушении ст.6 Конвенции, в частности указано на то, что было осуществлено произвольное применение уголовного закона, которое повлекло признание заявителей виновными в совершении действий, неотличимых от обычной коммерческой деятельности. В настоящее время Комитет Министров Совета Европы требует исполнения этих двух решений от властей РФ.

Автор жалобы отмечает, что Российской Федерацией ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод, признана обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека по вопросам толкования Конвенци, а также принята обязанность исполнять решения ЕСПЧ по делам, в которых она является стороной.

Таким образом защитник делает вывод о том, что назначение приговором Лефортовского районного суда г.Москвы Навальному наказания по совокупности приговоров, которые должны быть отменены на основании международных обязательств РФ, является грубым нарушением таких обязательств, неисполнением решений ЕСПЧ и требований комитета Министров Совета Европы.

Кроме того отмена условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кирова противоречит и Российскому уголовному закону, поскольку назначенный этим приговором испытательный срок истек, Навальный был снят с учета уголовно - исполнительной инспекции, а 10 - летний срок давности истек еще в 2019 году.

В дополнительной апелляционной жалобе также указано на незаконность и необоснованность постановления Лефортовского районного суда г.Москвы о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 07 февраля 2022 года. Данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Так, ни ст.231 УПК РФ, ни УПК РФ в целом не содержат понятия выездного судебного заседания, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что и назначение выездного судебного заседания является незаконным.

Решение о проведении судебного заседания в г.Покров Владимирской области никак не мотивировано. Постановление не содержит ни одного довода, который бы явился основанием для проведения рассмотрения уголовного дела в другом субъекте РФ, более чем в 100 км от места постоянного пребывания Лефортовского районного суда г.Москвы, в помещении явно не приспособленном для отправления правосудия. При этом совершенные по версии обвинения преступления совершены в г.Москве, где находятся и большинство свидетелей, а также судья, секретарь, гособвинитель и защитники.

Кроме того, в условиях учреждения, исполняющего наказание, открытого судебного заседания проведено быть не может, что полностью соответствует положениям ст.13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в которой среди обязанностей данных учреждений отсутствует указание на возможность содействия судам. При назначении выездного судебного заседания на территории исправительного учреждения, суд первой инстанции не учел, что в силу режимных требований права стороны защиты на доступ в судебное заседание, участие в процессе, возможность пользоваться технически средствами, будут сильно ограничены либо полностью исключены, что и произошло. Рассмотрение уголовного дела в режимном учреждении по месту отбывания Навальным наказания не будет отвечать требованиям справедливого судебного разбирательства, что было очевидно при назначении дела к слушанию.

Также защита обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания было указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. Вместе с тем поданная защитой апелляционная жалоба была возвращена с указание о том, что постановление в части места проведения судебного заседание обжалованию не подлежит. Дополнительная апелляционная жалоба, которая содержала доводы о несогласии с подсудностью уголовного дела, также была возвращена, с разъяснением о том, что ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности может быть заявлено и подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства. Указанные противоречия в возможности обжалования постановления суда, по мнению защиты свидетельствуют о некомпетентности суда первой инстанции.

Кроме того защитник просит учесть, что Навальный 17 января 2021 года был задержан и с этой даты находился в местах лишения свободы. С учетом изложенного три перечисления денежных средств по эпизоду ***: 06 февраля, 18 мая, 16 июня 2021 года в любом случае подлежат исключению из описания преступного деяния, поскольку после задержания Навальный пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами возможности не имел и иметь не мог.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихонова просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Указывает, что приговор в отношении Навального является законным, обоснованным и мотивированным, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют о каких - либо нарушениях закона. Государственный обвинитель указывает на правильное, вопреки мнению защиты, определение территориальной подсудности уголовного дела, полагает, что в ходе судебного следствия наличие событий и составов всех инкриминируемых деяний, а также квалифицирующих признаков нашло свое подтверждение. Не соглашается с доводами о недопустимости заключения экспертов, указывая на отсутствие нарушений при назначении и проведении экспертизы. Оснований для отмены или изменения приговора государственный обвинитель не усматривает.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Навального в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Навального в совершении мошенничества в отношении потерпевшего *** подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами :

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым о деятельности Навального и возглавляемого им НО "***" он узнал из интернета в 2014 году. В просмотренных им роликах Навальный, а также его соратники, в том числе ***, *** и *** призывали переводить денежные средства на уставную деятельность фонда, а именно для проведения коррупционных расследований, борьбу с коррупцией. Примерно с июля 2015 года он оформил ежемесячную подписку на пожертвования с его счета денежных средств в размере 10 000 рублей, помимо этого он осуществил еще несколько разовых платежей через системы Яндекс деньги для деятельности *** через специальную форму, расположенную на их сайте. Переводить денежные средства его в том числе побудили видеоролики с участием Навального и других : "***", "***", "***", "***", а также еженедельные выпуски программы на Ютуб канале о предвыборной кампании. В данных видеороликах Навальный и другие демонстрировали роскошную жизнь российских чиновников, не соответствующую их официальным доходам, а о Навальном рассказывали как о честном политике. Кроме того в декабре 2016 года он увидел ролик с названием "***", в котором он говорил, что собирается баллотироваться в 2018 году на пост Президента РФ, и ему нужна поддержка. *** верил Навальному и решилподдержать эту инициативу. В роликах о предвыборной кампании также говорилось о том, что, несмотря на наличие судимости, Навальный может баллотироваться на пост Президента РФ, поскольку есть решение ЕСПЧ, в котором указано, что он не совершал мошеннических действий. Навальный также ссылался на то, что согласно Конституции РФ не могут избираться, только лица, находящиеся в местах лишения свободы, не приводя при этом другие НПА, из которых следовало, что лицо имеющее судимость за тяжкое преступление не может избираться. Веря словам Навального и ***, он продолжал финансово поддерживать их и деятельность ФБК. После просмотра роликов он перечислил на предвыборную кампанию 400 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет физического лица, а не на специальный избирательный счет, Навальный и его сторонники оправдывали тем, что банки отказывались открывать специальные счета, а также этому препятствовали государственные органы. Как активный жертвователь по приглашению Навального и *** он неоднократно посещал офис ФБК, летом 2016 и в феврале 2017 года, где лично встречался с Навальным, директором ФБК ***, главой предвыборного штаба ***, которые благодарили его, просили и дальше продолжать жертвовать. *** при этом убедительно говорил о том, что у Навального есть все шансы на победу на выборах Президента РФ. Кроме того осенью 2017 года Навальный приезжал в Самару и проводил встречу с активистами в "Штабе Навального", при этом убеждал, что будет избран президентом и построит Россию будущего, просил переводить деньги на деятельность ФБК и на избирательную кампанию. 25 декабря 2017 года Центризбирком принял решение о недопуске Навального для участия в президентских выборах. Затем *** прекратил поддерживать отношения с ФБК, Штабом Навального, так как понял, что Навальный его обманул и похитил деньги, которые не были направлены на борьбу с коррупцией, а фактически были расхищены. Всего он перечислил денежные средства с период с июня 2015 года по сентябрь 2019 года 957 820 рублей, используя счета открытые на его имя, а также счет ***;

- заявлениями ***, в которых он указывает о совершении в отношении него мошеннических действий Навальным и иными лицами;

- справкой оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москвы *** о приобретении *** авиабилетов из г. Самара в г. Москву на рейсы 23 августа 2016 года и 26 января 2017 года (с обратными билетами в г. Самару в те же дни);

- протоколами выемок и осмотра выписок по счетам, согласно которым установлены перечисления денежных средство со счетов ***, *** на расчетные счета ***, НО "ФБК";

- заключение эксперта, которым установлено, что общая сумма денежных средств перечисленных *** в период с 06 июня 2015 года по 01 сентября 2019 года на расчетный счет ***, расчетные счета НО "ФБК" составляет 957 820 рублей.

Вина Навального в совершении мошенничества в отношении потерпевшего *** подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами :

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым о деятельности и личности Навального узнал из средств массовой информации, а также от своей супруги. Заинтересовался его деятельностью и на Ютубе он посмотрел ряд роликов, в которых Навальный о проведении коррупционных расследований, указывал о том, что является создателем и руководителем ФБК. В частности он посмотрел ролики "***", "***", "***" и другие. В роликах он сообщал, что борется с коррупцией, а также о том, что баллотируется на пост Президента РФ. В описании роликов имелся призыв финансово поддержать избирательную кампанию. Он принял решение поддержать Навального путем перевода личных денежных средств, и 31 августа 2017 года он пришел в отделение ПАО "Сбербанк", где осуществил перевод денежных средств в размере 50 100 рублей на счет ***, реквизиты которого были указаны на сайте. В дальнейшем он узнал, что Навальный имеет две судимости за совершение тяжких преступлений, при этом данная информация отсутствовала на сайте "***". Посмотрев положения закона он понял, что Навальный не может избираться, и ему стало ясно, что Навальный и *** его обманули, похитили его деньги. При этом из средств массовой информации он узнал о дорогостоящих заграничных поездках Навального и понял, что тот тратит полученные деньги на личные нужды. Тогда 26 октября 2017 года он обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к *** о взыскании неосновательного обогащения. Его представителем в судебных заседаниях выступал ***. 29 ноября 2017 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены. 25 декабря 2017 года Центризбирком принял решение не допускать Навального к участию на выборах Президента РФ, поскольку у него имелась непогашенная судимость за тяжкое преступление;

-показаниями свидетеля ***, супруги потерпевшего, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он представлял интересы потерпевшего *** в Савеловском районном суде г..Москвы, по результатам чего было установлено, что денежные средства от *** получены *** и Навальным незаконно. Кроме того свидетель пояснил, что с 2015 года заинтересовался уголовными делами в отношении Навального, решилизучить деятельность ФБК. Проанализировав информацию о деятельности ФБК из открытых источников, пришел к выводу о том, что денежные средства в виде пожертвований собираются *** и Навальным незаконно, на заведомо неосуществимую цель - выдвижение Навального в качестве кандидата на должность Президента РФ. Им были установлены следующие обстоятельства, относящиеся к деятельности Навального и ФБК. На официальном сайте Минюста России в открытом доступе он, изучил из федеральной базы опубликованных отчетов о деятельности некоммерческих фондов - отчет НО "ФБК", согласно которому общий доход Фонда за 2014 год составил порядка 12 000 000 руб, а потрачено на аренду офисов около 9 000 000 руб, на выплату заработной платы сотрудникам около 3 000 000 рублей. На сайте "Росправосудие" и общей базе судебных решений по всей России он узнал, что главный юрист Фонда *** посещала суд только один раз, однако ее заработная плата составляет около 100 000 руб. в месяц. Кроме того, сам Навальный был в суде лишь 4 раза, при этом в делах с его участием не представлял клиентов. Аналогичная ситуация сложилась и с другими юристами Фонда *** и ***, то есть судебная практика у последних отсутствовала.

Продолжая в дальнейшем наблюдать за деятельностью НО "ФБК", изучая отчеты за 2016-2017 годы и публикации Фонда и Навального, он установил, что тот говорит о том, что Фонд существует и работает исключительно за счет пожертвований частных лиц, в то время как в отчетах, предоставленных Минюсту России, указано, что Фонд получает доход от коммерческих и некоммерческих организаций. В ходе изучения отчета НО "ФБК" за 2017 год на официальном сайте он обратил внимание на тот факт, что сам отчет не содержит информации о том, на что были израсходованы 80 000 000 руб, собранные из пожертвований. Всего было израсходовано 56 300 000 руб, о том, на что были расходованы оставшиеся 24 000 000 руб, не указывалось. Однако, исходя из отчета НО "ФБК" за 2017 год на сайте Минюста России, при суммировании всех статей расхода получается сумма в размере 53 527 000 руб, хотя в отчете, опубликованном на сайте Фонда, указана сумма в 56 300 000 руб. Кроме того, в отчете для Минюста России указано, что в 2017 году спонсированием Фонда занимались не только физические лица, но и коммерческие и некоммерческие организации. Однако, Навальный настойчиво говорил о том, что НО "ФБК" существует исключительно за счет пожертвований частных лиц. Он узнал, что возглавляемый *** НО "Фонд поддержки средств массовой информации "***"" финансировался через президентскую кампанию Навального, главными жертвователями которого являлись сотрудники НО "ФБК" *** и ***, которые пожертвовали на кампанию Навального около 33 000 000 руб. Финансирование НО "ФБК" проводилось так, что основные средства, исчисляемые миллионами рублей, жертвуются не сторонниками Навального, а все теми же работниками ФБК: ***, *** и другими.

Указанная информация стала ему известна из фотографий материалов дела о ликвидации НО "Фонд поддержки СМИ "***"", которые выложил в "Твиттере" юрист НО "ФБК" ***. В конце октября - начале ноября 2017 года ***, руководящий общественным движением "Штабы Навального", созданным для оказания помощи в предвыборной кампании Навального в кандидаты на должность Президента РФ, опубликовал отчет о том, на что были расходованы пожертвования. *** сообщил, что на кампанию Навального удалось привлечь более 200 000 000 руб. Однако через несколько дней один из жертвователей - *** подал в суд иск с требованием вернуть свое пожертвование в сумме 50 100 руб, так как только через некоторое время после осуществления пожертвования узнал о том, что Навального по действующему законодательству не могут зарегистрировать кандидатом на выборах Президента РФ в виду наличия непогашенных судимостей. Кроме того, во время предвыборной кампании Навальный осуществлял сбор пожертвований не на свои счета и карты, а на счета ***. После сбора пожертвований с предвыборной кампании Волков осуществлял перевод денежных средств со своих счетов на счет НО "Фонд поддержки средств массовой информации "***"". Данная информация стала известна из материалов дела о ликвидации НО "Фонд поддержки СМИ "***"", выложенных в "Твиттер" ***.

В 2020 году он ознакомился с опубликованным *** финансовым отчетом общественного движения "Штабы Навального", стал разбираться с механизмом организации финансовой работы "Штабов Навального" и как проходят пожертвования сторонников через НО "ФБК", а также какие на этом осваиваются средства ***. При анализе путем осмотра сайта "***" в сети "Интернет" он, установил, что по состоянию на 2020 год осуществляли свою деятельность как минимум три некоммерческих организации, со счетов которых оплачивалась деятельность всех региональных "Штабов Навального", в том числе денежные средства расходовались на выплату заработных плат сотрудникам, аренду помещений и иные расходы: "***"; "***"; "***". Схема распределения денежных средств среди "Штабов Навального" была следующая: денежные средства от жертвователей и иных неустановленных лиц поступали на банковские счета *** и его биткоин-кошелек, который он указывал также в качестве реквизита для осуществления пожертвований. После чего денежные средства распределялись в ранее названные некоммерческие организации, которые в свою очередь уже оплачивали расходы "Штабов Навального". При этом данное общественное движение, включающее в себя сеть штабов во многих регионах Российской Федерации, не зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо. Такая схема была удобна, поскольку посредничество *** позволяло некоммерческим организациям не регистрироваться в качестве "иностранных агентов", так как формально деньги они получали от граждан Российской Федерации.

Навальный - основатель НО "ФБК", однако не занимал там руководящие должности. 13.12.2016 Навальный официально в сети "Интернет" объявил о намерении выдвинуть свою кандидатуру на выборах в Президенты России в 2018 году, после чего был объявлен сбор пожертвований на предвыборную кампанию Навального. Все пожертвования собирались на один из банковских счетов *** путем осуществления электронных платежей " PayPal " (ПайПэл), а также с помощью имеющегося у *** биткоин-кошелька. Кроме того, Навальный, *** и иные сотрудники НО "ФБК" знали о наличии у Навального двух непогашенных судимостей по уголовным делам "***" и "***", и о том, что в силу ст. 3 ФЗ N 19-ФЗ "О выборах Президента РФ", тот не может быть зарегистрирован в качества кандидата на должность Президента РФ. Однако, несмотря на данное ограничение, Навальный продолжил сборы денежных средств;

- заявлением ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности *** и Навального, которые мошенническим путем завладели его денежными средствами в размере 50 100 рублей;

- решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, согласно которому иск *** к *** удовлетворен, с *** взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей;

- апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2018 года, которым решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения;

- протоколами выемки и осмотра платежного поручения и выписки по счету ***, согласно которым *** на счет *** внесены денежные средства в размере 50 100 рублей.

Вина Навального в совершении мошенничества в отношении потерпевшего **** подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами :

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым в период с 12 июля 2017 года по 16 июня 2021 года он со своих счетов переводил денежные средства на общую сумму 662 183 рублей на карты ***, *** и счет НО "ФБК". Целью данных перечислений была поддержка работы Навального по расследованию коррупционных преступлений, освещения данных расследований в СМИ. Он полагал, что пожертвования будут направлены на уставную деятельность НО "ФБК". Деньги он переводил на карты *** и ***, поскольку их реквизиты находились под видероликами НО ФБК в Ютубе в качестве адресов для пожертвований. Переводить деньги в качестве пожертвований его побудили в том числе видеоролики : ***"; "***"; "***"; "***"; "***"; "***"; "***", которые он посмотрел на YouTube -канале "***". Впоследствии ему стало известно, что Московский городской суд признал НО "ФБК" под руководством Навального экстремистской организацией и запретил деятельность его Штабов, следовательно, Фонд осуществлял сбор денежных средств не для уставной деятельности, а с целью организации экстремистской деятельности на территории России, что является обманом всех жертвователей, и его в том числе;

- заявлениями *** о привлечении к уголовной ответственности Навального, ***, *** за мошеннические действия;

- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по счетам, согласно которым установлены перечисления денежных средств со счетов *** на счета ***, ***, НО ФБК;

- заключением эксперта, согласно которому общая сумма переведенных *** денежных средств составляет 661 583 рубля за период с 12 июля 2017 года по 16 июня 2021 года.

Вина Навального в совершении мошенничества в отношении потерпевшего *** подтверждается следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***, согласно которым он в период с 2018 года по декабрь 2020 года просматривал в сети Интернет ролики с выступлениями Навального и ***, в которых они призывали бороться с коррупцией. Он заинтересовался этой деятельностью и решилподдержать ее. В роликах также говорилось о том, что поддержать деятельность по борьбе с коррупцией можно путем перечисления денежных средства на счета НО ФБК, НО ФЗПГ, и другие. В период декабря 2020 год он посмотрел ряд роликов, размещенных в инстаграмме и Ютубе, из которых у него создалось впечатление, что Навальный пострадал от действий властей из - за его борьбы с коррупцией, он сам себя выставлял отравленной жертвой коррупционного режима в стране. Будучи человеком эмоциональным *** решилосуществить пожертвование на дальнейшую борьбу Навального с коррупцией и поддержать его денежными средствами в размере 1 000 000 рублей. Для этого он перешел по ссылке в описании к видеоролику, на котором была информация о деятельности ФБК, там имелись реквизиты для осуществления пожертвований, в том числе имелась возможность перечислить денежные средства с карты на карту. Он распечатал реквизиты, а 28 декабря 2020 года пошел в отделение Сбербанка по адресу ***, где через кассу банка перечислил денежные средства в размере 1 020 000 рублей на расчетный счет НО ФЗПГ. Впоследствии он узнал, что Навальный, ***, НО "ФБК", НО "ФЗПГ" и их сторонники на самом деле не борются коррупцией, а занимаются организацией массовых беспорядков, в том числе с вовлечением несовершеннолетних, чтобы насильно свергнуть действующую власть, ослабив государство. С учетом указанного полагает, что его обманули, поскольку денежные средства он перечислял на борьбу с коррупцией, при этом денежные средства под красивыми лозунгами фактически использовались для организации несанкционированных митингов;

- заявлениями *** о привлечении к уголовной ответственности Навального и иных лиц за совершение в отношении него мошеннических действий;

- протоколами выемки и осмотра документов, полученных у потерпевшего ***, согласно которым им на счет НО "ФЗПГ" через отделение Сбербанка внесены денежные средства в размере 1 020 000 рублей;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету НО "ФЗПГ", согласно которому от *** поступил платеж в размере 1 020 000 рублей, в назначении платежа указано " за 28 декабря 2020 года *** Пожертвование".

Кроме того, вина Навального в совершении всех четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ранее в период июля 2013 года по декабрь 2017 года он сотрудничал с НО "ФБК", а также общественным движением "Штабы Навального". По предложению *** он работал в юридическом отделе, для работы ему была выдана доверенность от имени Навального. Директором фонда являлся ***, политической деятельностью занимался ***. В ходе работы он представлял интересы Навального как юрист, а кроме того они пересекались на неформальных мероприятиях. Осенью 2016 года от *** он узнал, что начинается подготовка предвыборной кампании Навального на пост Президента РФ на выборах 2018 года. Ему было поручено подобрать предварительный кадровый состав Московского предвыборного штаба, в том числе для дальнейшего получения персональных данных граждан, необходимых для сбора подписей. Идея проведения предвыборной кампании была коллегиальной, решение принималось Навальным, *** и **. Была поставлена цель -вывести Навального на выборы Президента в 2018 года, используя текущие расследования ФБК, а также сбор персональных данных граждан, для их использования как подписей для выдвижения Навального на пост Президента РФ, а также для последующей рассылки с призывами осуществлять финансовую поддержку НО "ФБК" и кандидатуры Навального на выборах. Изначально сам Навальный, *** и *** понимали, что Навальный не может быть кандидатом на выборах Президента РФ, поскольку имел неснятую судимость. Поэтому задачей, в том числе, стояло создание такой общественно-политической ситуации, при которой действующая власть пошла бы на уступки и, вопреки действующему законодательству, зарегистрировала бы того в качестве кандидата на выборы Президента РФ.

Кроме того, г..Лондоне под руководством *** была создана рабочая группа под названием "***", в которую также входили *** и ***, задачей которых было создание публичной предвыборной программы с популистскими лозунгами, которые должны были вызвать повышенный резонанс в среде региональных сторонников,. *** разрабатывал экономическую составляющую предвыборной кампании. На совещаниях неоднократно обсуждалось, что сторонники и донаторы часто задавали вопросы о содержательной части предвыборной кампании, на что *** постоянно всем говорил, что данная программа еще в разработке и постоянно переносил сроки ее опубликования, но так в итоге и не опубликовал. За финансовую составляющую предвыборной кампании отвечали *** и ***, которые предоставляли свои счета для аккумулирования спонсорской помощи. *** публично призывал финансово поддерживать предвыборную кампанию Навального и объявил себя начальником предвыборного штаба. *** контролировал техническое исполнение финансовой схемы и расходы по предвыборной кампании. Юридическим сопровождением занимался ***, который занимался выработкой концепций юридической безопасности, то есть подборкой адвокатов, давал юридическое заключение о ситуативных рисках и о том, что данная схема не приведет к уголовной ответственности и иным негативным последствиям. Эти заключения от *** требовал Навальный на совещаниях. Сам Навальный выступал как публичное лицо, везде позиционировал себя как кандидат в Президенты РФ. Данная концепция была разработана ***, чтобы призывать жертвовать деньги на избирательную кампанию. При этом Навальный, *** и *** знали требования закона "О выборах Президента РФ" о том, что пожертвования на избирательную кампанию можно собирать только на специальный избирательный счет кандидата после его регистрации в Избирательной комиссии в установленном законом порядке. Однако они умышленно шли на обман граждан, объявляя Навального кандидатом и собирая пожертвования на счета ***, якобы на избирательную кампанию.

Для придания вида легитимности предвыборной кампании Навального также были придуманы региональные "Штабы Навального", которые тот ездил открывать по всей стране. *** получал задачи организовывать различные уличные акции, которые бы демонстрировали москвичам, что данная предвыборная кампания функционирует. Суть этих акций состояла в сборе волонтеров, которым раздавался агитационный материал о предвыборной кампании Навального для распространения по городу. Параллельно с этим нужно было создавать контент для социальных сетей, чтобы также привлечь больше сторонников и донаторов для НО "ФБК" и кампании Навального. Информация об акциях сразу же выкладывалась в социальных сетях Навального, *** и НО "ФБК". Данный контент отправлялся в общий чат НО "ФБК" либо лично Навальному, после чего уже размещался в социальных сетях. Навальный лично размещал всю эту информацию в своем "Твиттере". Для продвижения предвыборной кампании Навального и сбора пожертвований в марте 2017 года был запущен ютуб-канал "***", который позиционировался как собственное СМИ. Все программы на данном канале ("***", "***" и другие), должны были продвигать идеологию Навального и формировать негативный образ действующей власти и конституционного строя в России. Студия ютуб-канала "***" также использовалась для изготовления видеопособий и инструкций о проведении агитации в поддержку Навального для региональных штабов и их сотрудников, которые распространялись через региональных координаторов. В период его работы студия записи была в офисе НО "ФБК" по указанному адресу, там же располагалось все необходимое оборудование. В НО "ФБК" существовал специальный видеоотдел, где снимались видеоролики, которые затем размещались на видеохостинге "Ютуб".

Остальная часть фактуры, которая монтировалась в видеоролики (выписки, документы и прочее) приходила извне, то есть вся эта информация приходила на "черный ящик" НО "ФБК" - это электронная почта, на которую можно было написать анонимно и просматривать эту почту могли только руководители. В региональных штабах работой по изготовлению видеороликов занимались, как правило, сами координаторы, у некоторых штабов, возможно, были в штате корреспонденты, но все видеоролики с регионов перед опубликованием обязательно согласовывались с руководителем НО "ФБК". Все материалы оформлялись в едином узнаваемом стиле, в подавляющем большинстве случаев всегда указывалась фамилия Навального. Для изготовления и размещения видеороликов использовались видеокамеры, квадрокоптеры с видеокамерой, фотокамеры, на которые производилась фиксация определенных событий. Оборудование закупалось централизованно НО "ФБК" за наличные денежные средства от ***. НО "ФБК" и "Штабами Навального" использовались для распространения текстовых и видеоматериалов, подготавливаемых в рамках осуществляемой ими деятельности, ресурсы сети "Интернет", а именно: ютуб-каналы "***", "ФБК", "***" и другие, а также аккаунты социальных сетей "Твиттер", "Фейсбук", "Инстаграм", "ВКонтакте". Среди сторонников Навального постоянно возникали вопросы о том, как Навальный может избираться на должность президента РФ, если у него имеется судимость. Для оправдания позиции Навального в этой части *** была придумана следующая версия: согласно Конституции РФ Навальный не лишен своего пассивного права быть избранным, поскольку ФЗ "О выборах Президента РФ" ущемляет права того и тем самым противоречит Конституции РФ. ЕСПЧ признал приговор в отношении Навального незаконным и так как второй приговор по этому же делу был аналогичным первому приговору, тот также является незаконным. При этом Навальный и ***, будучи юристами, понимали абсурдность этих заявлений.

Вся эта избирательная кампания длилась примерно с ноября 2016 года и по май 2018 года. Вся избирательная кампания Навального на выборах Президента РФ являлась аферой - обманом простых обывателей, чтобы получить от них деньги, которые тратились по усмотрению Навального, *** и ***. Все рассказы о неправомерности привлечения Навального к уголовной ответственности и о том, что с помощью митингов можно надавить на действующую власть и заставить ее зарегистрировать Навального как кандидата в Президенты РФ, являлись не более, чем выдумкой. Данные сведения озвучивались для простых обывателей, не разбирающихся в действующем законодательстве, верящих пропаганде Навального, с целью собрать с граждан как можно больше денежных средств в качестве пожертвований, а также тем самым дестабилизировать обстановку в России. Заявленная Навальным деятельность по сбору и верификации подписей фактически не велась. По замыслу *** в г..Москве нужно было создать центр для сбора более 100 000 подписей в поддержку Навального, не достающие подписи собрать по разным регионам, но по факту никто даже не занимался организацией и созданием такого центра в г..Москве. Без подписи *** в НО "ФБК" никакие финансовые вопросы не решались, а в "Штабах Навального" распорядителем имущества и финансов являлся ***, от которого денежные средства спускались региональным координаторам, а те уже передавали их сотрудникам штабов для приобретения каких-либо товаров и услуг. Без разрешения *** те не могли распоряжаться имуществом, также не имели доступа к счетам организаций. Вся деятельность "Штабов Навального" согласовывалась с ***, так как тот являлся их руководителем. Информация о том, кто именно спонсировал деятельность НО "ФБК", как учитывались и расходовались пожертвования, всегда скрывалась, при этом тот же *** тратил эти деньги на личные цели, поскольку на того был оформлен счет.

Заработной платы тот не получал, однако постоянно с семьей отдыхал за границей, жил на "широкую ногу", снимал номера в дорогих гостиницах, никаких отчетов о своих тратах не предоставлял. Навальный всегда подчеркивал, что не имеет официальной должности в НО "ФБК" и "Штабах Навального", но при этом являлся основателем этих структур и полновластным руководителем, без указания которого ничего не решалось. Все совещания, еженедельные летучки проходили под руководством Навального, и за ним всегда оставалось последнее слово. Он решал все кадровые вопросы, стоял в иерархии над *** и ***. При этом никакими должностными инструкциями либо иными документами ФБК это никак не закреплялось. Точных источников дохода Навального никто в коллективе не знал, но жил тот обеспеченно, всегда при том были два охранника, водитель, помощник, пресс-секретарь. Вся деятельность НО "ФБК" изначально была направлена на получение прибыли;

- показаниями свидетеля ***, в той части, в которой он сообщает о том, что в 2016 году *** пригласил его, на работу в НО "ФБК" в г. Москву на должность менеджера проектов. Учредителем НО "ФБК" являлся Навальный, который посещал офис время от времени, участвовал в общих собраниях по четвергам, где обсуждалась текущая работа, он высказывал свои взгляды на работу. В связи с объявлением Президентской кампании, *** осуществлял электронную почтовую рассылку сторонникам Навального. Студия видеозаписи для изготовления и размещения в сети "Интернет" информации, находилась в том же здании, что и сам офис. При этом использовались ресурсы сети "Интернет" для распространения текстов и видеоматериалов: ютуб-каналы "***", "ФБК", "***" и другие, а также аккаунты в социальных сетях. Финансирование деятельности НО "ФБК", "Штабов Навального" и их сотрудников осуществлялось за счет пожертвований подписчиков;

- учредительными документами НО "ФБК" ИНН 7709471429, из которых в том числе следует, что Навальный 03.06.2011 в г. Москве решением N 1 учредил НО "ФБК", зарегистрировав ее по адресу: ***, и став ее директором. Решением от 06 декабря 2012 года N 1/12 единственного учредителя НО "ФБК" его полномочия директора досрочно прекращены. Решением от 18 февраля 2014 года N 3/13 единственного учредителя НО "ФБК" Навального изменен адрес (место нахождения) Фонда: ***, и на должность директора назначен ***, который занимал ее до 25 декабря 2018 года. В соответствии с Уставом НО "ФБК", принятым в новой редакции на основании решения единственного учредителя Навального от 27 декабря 2016 года, органами управления являлись: высший коллегиальный орган управления - Наблюдательный совет; единоличный исполнительный орган - директор. В компетенцию Наблюдательного совета входило, в том числе: определение приоритетных направлений деятельности НО "ФБК"; назначение членов попечительского совета, директора, ревизора, образование органов фонда и досрочное прекращение их полномочий. Членами Наблюдательного совета являлись Навальный, *** и ***.;

- сведениями из ФНС России и ИФНС N 25 по г. Москве, Управления ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области о работниках НО "ФБК", которыми в том числе являлись: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

- сведениями из ГУ Минюста России по Москве, согласно которым НО "ФБК" включен Минюстом России в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента;

- учредительными документами НО "ФЗПГ" (ИНН 7838086111), согласно которым организация учреждена 10.04.2019 в г. Санкт-Петербурге решением N 1 единственного учредителя *** в присутствии ***, ***, ***, которые назначены членами наблюдательного и попечительского совета;

- сведениями из Управления ГУ ОПФ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о работниках НО "ФЗПГ", среди которых также являлись: ***, ***, ***, *** (т. 4 л.д. 157-250, т. 5 л.д. 1-26);

- сведениями из Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, согласно которым 25 декабря 2017 Постановлением N 118/973-7 Центральная избирательная комиссия Российской Федерации по результатам рассмотрения представленных 24 декабря 2017 Навальным ходатайства и прилагаемых документов, приняла решение отказать в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Навального, и ее уполномоченных представителей, поскольку он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления;

- решением Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2017 года, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления Навального об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25 декабря 2017 N 118/973-7 "Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Навального, и ее уполномоченных представителей" отказано;

- апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 января 2018, согласно которому решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Навального без удовлетворения;

- приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2017, согласно которому Навальный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011), и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб. в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Навальному наказание в виде лишения свободы считается условным с установленным испытательным сроком в размере - 1 год 5 месяцев;

- апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 03.05.2017, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08.02.2017 в отношении Навального оставлен без изменения;

- решением Московского городского суда от 09 июня 2021, согласно которому НО "ФБК", НО "ФЗПГ" ликвидированы, а деятельность общественного движения "Штабы Навального" запрещена, в связи с признанием осуществления указанными организациями и движением экстремистской деятельности, поскольку их целями и задачами является насильственное изменение основ конституционного строя в Российской Федерации, его руководители пропагандируют идеи подрыва общественной безопасности и государственной целостности Российской Федерации, создают реальную угрозу сохранению основ конституционного строя Первым апелляционным судом общей юрисдикции 04 августа 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, решение вступило в законную силу;

- протоколами осмотра различных интернет - ресурсов, в том числе ютуб - канала "***" по адресу: "***"; ютуб - канала "***" по адресу: "***"; " ***" - страницы Навального "***" в социальной сети "Instagram" (Инстаграм); "***" - телеграмм - канала Навального - "Навальный"; "*** - страницы НО "ФБК" - "***", "***", "***", https : // *** / ***, "***", "***", которыми установлено наличие на данных интернет ресурсах различных публикаций и видеороликов, которые содержат призывы к неопределенному кругу лиц осуществлять финансовую поддержку деятельности НО "ФБК", НО "ФЗПГ" по противодействию коррупции, общественного движения "Штабы Навального", а также избирательной кампании по выдвижению Навального в качестве кандидата на выборах Президента РФ в 2018 году. Установлено, что в видеороликах, описаниях к ним, а также в публикациях имеются сведения о способах осуществления пожертвований, в том числе соответствующие гиперссылки для осуществления платежей, ссылки на различные платежные системы, расчетные счета, среди которых и расчетные счета физических лиц. В различных видеороликах с соответствующими сообщениями выступают Навальный, ***, иные лица. В видеоролике "***" *** рассказывает о том, что ЕСПЧ принял решение, согласно которому Навальный не совершал преступления по "***" и теперь он может принимать участие в выборах Президента РФ в 2018 году, в связи с чем призывает финансово поддерживать его избирательную кампанию. При осмотре страницы Навального в социальной сети Инстаграмм помимо публикаций о его выдвижении в качестве кандидата в Президенты РФ на выборах 2018 года и призывов финансово поддержать деятельность, имеются публикации о поездках и отдыхе Навального и его семьи. При осмотре страницы "***" в социальной сети " Instagram " (Инстаграм) обнаружены публикации со сведениями о поездках и отдыхе *** и его семьи, сведения о деятельности по открытию региональных штабов Навального, НО "ФБК", об избирательной кампании Навального на должность Президента РФ в 2018 году;

- протоколом осмотра интернет - ресурсов по адресу: "***", которым установлено размещение информации о том, что Навальный решилучаствовать в выборах Президента РФ в 2018 году, а также призывов к неограниченному кругу лиц оказывать финансовую помощь в его избирательной кампании;

- протоколом осмотра интернет - ресурсов по адресу: "***" - сайта избирательной кампании Навального на должность Президента РФ в 2018 году, которым установлено наличие публикации сведений о деятельности общественного движения "Штабы Навального" и о структуре расходов на его избирательную кампанию на должность Президента РФ; призывов к неограниченному кругу лиц перечислять денежные средства на избирательную кампанию Навального на должность Президента РФ; о приеме пожертвований на биткоин - кошелек "***", а также на банковские карты N 4261 0125 5688 5920 и N ***;

- протоколом осмотра интернет - ресурсов по адресу: "***" - страницы "***" в социальной сети " Instagram " (Инстаграм), которым установлена публикация сведений о деятельности НО "ФБК", избирательной кампании Навального на должность Президента РФ в 2018 году, визите 03 марта 2017 Навального в г. Самара на встречу с волонтерами и сотрудниками "Штаба Навального в г. Самаре в рамках якобы проводимой им президентской кампании, а также текстовые призывы перечислять пожертвования на деятельность НО "ФБК" по гиперссылке: "***"

- протоколом осмотра интернет - ресурсов по адресу: "***" - страницы *** "***" в социальной сети " Instagram " (Инстаграм), которым установлена публикация сведения о деятельности *** в общественном движении "Штабы Навального", о том, что она является продюсером команды Навального, а также о ее участии в организации и проведении митингов Навальным;

- копией договора N НЭК.15821.01, предоставленная по запросу ООО НКО "ЮМани", согласно которому 25.11.2013 заключен договор между НО "ФБК" и ООО НКО "***" об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц без открытия счета;

- сведениями из ООО НКО "***", согласно которым электронное средство платежа ООО НКО "***" N *** принадлежит Волкову;

- сведениями о реквизитах расчетных счетов, оформленных на ***, ***, НО "ФБК", НО "ФЗПГ" ;

- протоколами осмотра запросов в банковские организации и предоставленных ими выписок о движении денежных средств по расчетным счетам НО "ФБК", Навального, ***, ***, ***, ***, НО "ФЗПГ;

- заключением эксперта N 59/20э от 02.11.2020, в соответствии с выводами которого общая сумма денежных средств, поступивших на счета *** в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 составляет 730 913 927, 96 руб, в том числе: *** - 399 200 551, 27 руб.; *** - 162 037 331, 73 руб.; *** - 24 614 404, 95 руб.; ***- 58 924 524, 38 руб.; ***- 44 270 038, 5 руб.; *** - 11 056 944 руб.; *** - 23 369 292, 35 руб.; *** - 7 440 840, 78 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счета указанных лиц по основаниям: без назначения платежа, включая переводы от физических лиц (за исключением родственников, а также переводов перечисленных лиц между собой), пожертвование, благотворительность, а также внесенных наличными денежными средствами составляет 588 310 876, 22 руб, в том числе: без назначения платежа - 340 636 703, 76 руб.; от физических лиц (за исключением родственников, а также переводов перечисленных лиц между собой) - 96 819 240, 27 руб.; пожертвование, благотворительность - 8 490 090, 96 руб.; внесение наличных денежных средств - 142 364 841, 23 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 со счетов данных лиц на расчетные счета некоммерческих организаций, составляет 231 460 785, 88 руб, в том числе со счетов: *** - 137 214 848, 57 руб.; *** - 16 577 570 руб.; *** - 1 100 000 руб.; *** - 45 704 150 руб.; *** - 22 876 717, 31 руб.; *** - 4 492 000 руб.; *** - 1 997 500 руб.; *** - 1 498 000 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 со счетов данных лиц на расчетные счета физических лиц, составляет 268 551 196, 3 руб, в том числе со счетов: *** - 186 144 364, 74 руб.; *** - 52 019 586, 24 руб.; *** - 1 792 028 руб.; *** - 9 226 467, 92 руб.; *** - 14 208 400, 76 руб.; *** - 296 377, 71 руб.; *** - 3 195 276, 93 руб.; *** - 1 668 694 руб. Сумма денежных средств, израсходованных в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 данными лицами на личные нужды (оплата товаров, работ, услуг, приобретение имущества, приобретение иностранной валюты, снятие наличных средств, банковские услуги, погашение основного долга и процентов по кредиту), составляет 185 703 765, 32 руб, в том числе: оплата товаров, работ, услуг, приобретение имущества - 117 674 818, 3 руб.; приобретение иностранной валюты - 500 000, 48 руб.; снятие наличных денежных средств - 42 369 950, 66 руб.; банковские услуги - 756 251, 92 руб.; погашение основного долга и процентов по кредиту - 24 402 743, 96 руб.

Сумма денежных средств, израсходованных в период с 01.01.2016 по 10.03.2020 данными лицами на личные нужды (оплата товаров, работ, услуг, приобретение имущества, приобретение иностранной валюты, снятие наличных средств, банковские услуги, погашение основного долга и процентов по кредиту), составляет 187 036 767, 78 руб, в том числе: оплата товаров, работ, услуг, приобретение имущества - 117 942 072, 52 руб.; приобретение иностранной валюты - 500 000, 48 руб.; снятие наличных денежных средств - 43 422 850, 66 руб.; банковские услуги - 769 100, 16 руб.; погашение основного долга и процентов по кредиту - 24 402 743, 96 руб.

Разница денежных средств, полученных по основаниям: без назначения платежа, включая переводы от физических лиц (за исключением родственников, а также переводов перечисленных лиц между собой), пожертвование, благотворительность, а также внесенных наличными денежными средствами, и перечисленных на расчетные счета некоммерческих организаций, составляет 356 850 090, 34 руб, в том числе: *** - 211 637 768, 83; *** - 103 011 284, 94; *** - 2 743 176, 32; *** - 10 427 856, 92 руб.; *** - 10 672 545, 29 руб.; *** - 803 356, 21 руб.; *** - 15 421 051, 81 руб.; *** - 2 133 050, 02 руб.;

- заключением эксперта N 314/21э от 29.10.2021, в соответствии с выводами которого, общая сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 на расчетные счета НО "ФБК" ИНН 7709471429, составляет 324 322 872, 05 руб. Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 на расчетные счета НО "ФБК" ИНН 7709471429 от физических лиц, составляет 56 213 524, 04 руб. На расчетные счета НО "ФБК" денежные средства в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 от аффилированных организаций и индивидуальных предпринимателей не перечислялись. Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 на счета НО "ФБК" со счетов сотрудников, составляет 4 133 672 руб. Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 на счета НО "ФБК" со счетов юридических лиц, составляет 284 717 393, 13 руб. Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 на счета НО "ФБК" по иным основаниям, составляет 47 301 руб. С расчетных счетов НО "ФБК" израсходованы денежные средства на оплату товаров и услуг за период с 01.01.2016 по 04.05.2021 в размере 114 334 793, 51 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 со счетов НО "ФБК" на расчетные счета физических лиц, составляет 111 073 949, 68 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016по 04.05.2021 со счетов НО "ФБК" на выплату заработной платы сотрудникам организации, составляет 97 185 913, 84 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 со счетов НО "ФБК" на иные выплаты сотрудникам организации составляет 9 213 996, 1 руб, в том числе: выданы денежные средства под отчет - 3 510 367, 96 руб.; оплата по договору ГПХ - 5 703 628, 14 руб. Согласно данным выписок по счетам НО "ФБК" в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 со счетов денежные средства на выплату займов не перечислялись.

Согласно данным выписок по счетам НО "ФБК в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 со счетов денежные средства в адрес аффилированных организаций и индивидуальных предпринимателей не перечислялись. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 со счетов НО "ФБК" в адрес некоммерческих организаций, составляет 112 000 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 между своими расчетными счетами НО "ФБК", составляет 496 810, 3 руб. Согласно данным выписок по счетам НО "ФБК" в период с 01.01.2016 по 04.05.2021 наличные денежные средства со счетов НО "ФБК" не снимались;

- заключением эксперта N 310/21э от 24.08.2021, в соответствии с выводами которого, общая сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 22.03.2021 на расчетные счета *** без учета внутреннего перемещения, составила 165 270 846, 99 руб.

Общая сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 на расчетные счета *** от физических лиц с разбивкой по каждому перечислению от конкретного лица, составила 104 384 393, 73 руб, в том числе: от физических лиц, не являющихся сотрудниками НО "ФБК" - 96 847 355, 1 руб.; от физических лиц, являющихся сотрудниками НО "ФБК" - 7 537 038, 63 руб.

Сумма денежных средств, внесенных в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 *** на свои расчетные счета, составила 34 280 826, 78 руб.

Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 на расчетные счета *** от юридических лиц, составила 13 379 568, 87 руб, в том числе: 3 707 672, 69 руб. - возврат неиспользованных средств из *** от ООО НКО "***"; 5 799 399, 92 руб. - заработная плата от НО "ФБК"; 21 935 руб. - иные, в том числе от ООО "СЕЛЛЕР" возврат; 642, 30 руб. - кэшбэк от ООО "***"; 3 849 918, 96 руб. - получено в подотчет, в том числе в НО "ФБК" - 2 383 687, 96 руб, от НО "Фонд "***"" - 723 231 руб, от НО "Фонд поддержки СМИ "***" - 743 000 руб.

Сумма денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 на расчетные счета *** по иным основаниям, составила 13 226 057, 61 руб, в том числе: 2 610 073, 93 руб. - внутренний перевод по бирже (зачисление валюты - доллар США на валютный счет ***); 1 668 215, 33 руб. - возврат оплаты товаров, работ и услуг (отмена или возврат покупок, произведенных через банковские карты ***); 40 249, 96 руб. - выплата процентов на остаток по счету; 24 779, 36 руб. - иные (возврат гарантийного взноса по ИБС, перерасход денежных средств по счету, возврат ошибочно перечисленных средств от УФССП, выплата вознаграждения за операции покупок, несанкционированный перерасход средств по ДКБО); 822 642 руб. - кредитная часть P 2 P перевода; 4 119 058, 03 руб. - перевод на карту; 398 418 руб. - перевод средств с использованием платежной системы " Visa " (Виза); 1 276 133 руб. - платеж из КИВИ Банка; 659 105 руб. - пополнение счета по номеру карты; 1 696 406 руб. - поступление денежных средств; 977 руб. - технический овердрафт.

Сумма денежных средств, израсходованных в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 с расчетных счетов *** на приобретение товаров и услуг, составила 63 277 840, 11 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 с расчетных счетов *** в различные некоммерческие организации, составила 16 577 570 руб. Сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 *** между своими счетами, составила 122 382 138, 03 руб. Общая сумма денежных средств, перечисленных в период с 01.01.2016 по 22.04.2021 с расчетных счетов *** на счета физических лиц, составила 32 078 531, 53 руб, в том числе: не являющимся сотрудниками НО "ФБК" - 20 647 676 руб.; являющимся сотрудниками НО "ФБК" - 11 430 855 руб. Сумма наличных денежных средств, снятая *** со своих расчетных счетов в период с 01.01.2016 по 22.04.2021, составила 31 987 061, 26 руб;

- заключениями эксперта, которыми установлено движение денежных средств по расчетным счетам Навального, ***, ***;

- заключением эксперта N 19/340 от 27.06.2021, в соответствии с выводами которого на видеозаписях, размещенных в сети интернет, в том числе "Леонид *** о кампании Навального. Эфир ***", "***", "***", и на копиях формы N1п на имя ***, 10.11.1980 г.р, изображено одно и тоже лицо);

- заключением эксперта N 19/337 от 20.06.2021, в соответствии с выводами которого на видеозаписях, размещенных в сети интернет, в том числе "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***".mp4", "***", и на копиях формы N1п на имя Навального, 04.06.1976 г.р, изображено одно и тоже лицо;

- заключением эксперта N 19/572 от 16.11.2021, в соответствии с выводами которого на видеозаписях размещенных в сети интернет, в том числе "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", "***", ""***" и на копиях формы N1п на имя Навального, 04.06.1976 г.р, изображено одно и тоже лицо;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Навального в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ГУ МВД России по г.Москве. В феврале 2021 года находился при выполнении служебных обязанностей, конвоировал Навального в Бабушкинский районный суд г.Москвы. В ходе судебных заседаний Навальный высказывал различные фразы в адрес участников процесса, в том чисел в отношении квалификации судьи, указывал, что собирается удалить ее из зала, отмечал, что в процессе издеваются над "куклой", в связи с чем судьей делались ему замечания. В судебных заседаниях присутствовали представителя СМИ;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он работает в отделении специального назначения ГУ ФССП по г.Москве. В феврале 2021 года он обеспечивал безопасность в Бабушкинском районном суде г.Москвы в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Навального, в ходе которых последний в адрес участников процесса допускал высказывания, в том числе в отношении судьи, которую он увольнял и отстранял, называл ее фюрером, в отношении пенсионера говорил, что им торгуют. Судья делала Навальному по данному поводу неоднократные замечания. В судебных заседаниях присутствовали представители СМИ;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым Навальный известен ей как политический деятель. О рассмотрении уголовного дела в отношении Навального в Бабушкинском районном суде г.Москвы ей стало известно из мессенджера Телеграм - группы "***". В судебных заседаниях Навальный позволял себе оскорбительные высказывания в отношении судьи и прокурора. К судье он обращался "мой фюрер", то есть как нацисту. Свидетель отметила, что с учетом особого положения судебной власти в жизни общества и государства, выражения, которые в иных ситуациях могут не являться оскорбительными, признаются в отношении сторон уголовного процесса оскорбительными. В связи с этим, учитывая публичное внимание к персоне Навального, ей, представилось важным, что такие вещи не должны оставаться без внимания следственных органов и ею было подано заявление на имя генерального прокурора и в следственный комитет;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым из сети интернет ей стало известно об оскорблении суда Навальным, которое выразилось в том, что он сравнивал здание суда с фашисткой комендатурой, от него звучали фразы с нацистскими высказываниями. Свидетель считает, что оскорбление суда, а тем более в рамках дела и с учетом того, что там присутствовали представители СМИ, посольств, равносильно оскорблению государства. Судья делала замечания Навальному, однако последний на них не реагировал. Навальный обвинял судью, что была подделка документов. В дальнейшем в телеграмм канале в группе "***" она увидела размещенное заявление, с содержанием которого она, полностью согласилась, в связи с чем подписала его и отправила в адрес Следственного комитета и прокуратуры по электронной почте;

- рапортом об обнаружении в действиях Навального признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УК РФ;

- постановлением Московской городской думы от 24.01.2018 N 2 "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 34, 37, 163, 321, 404, 410, 413, 433", согласно которому *** назначена на должность мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково в г. Москве на пятилетний срок полномочий;

- приказом Управления судебного департамента в г. Москве от 24.01.2018 N 51-к "О зачислении мирового судьи на пятилетний срок полномочий", согласно которому *** зачислена на должность мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково в г. Москве на пятилетний срок полномочий ;

- справкой из прокуратуры г. Москвы от 02.12.2021, согласно которой *** назначена на должность прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы приказом прокурора г. Москвы от 29.07.2019 N 494 л/оп, уволена приказом прокурора г. Москвы от 21.07.2021 N 650 л/оп;

- копией поручения от 11.08.2020 г, согласно которого поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Навального, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поручено группе государственных обвинителей в составе прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей *** осмотрен зал судебных заседаний N 505 Бабушкинского районного суда ***, в котором проходили судебные заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого Навального;

- протокол осмотра протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-6-321/2021, которым установлены следующие высказывания Навального в адрес судьи ***, государственного обвинителя *** и свидетеля ***.

В адрес судьи Акимовой:

05.02.2021: "Я слышу хорошо. А Вы на самом деле судья? Вы не имеете ни малейшего представления о процессе"; "Гореть в аду судье... "; "Я понимаю, что Ваше дело сфабриковано и Вы здесь сидите и делаете вид, что Вы судья, но Вы мало того, что по сути, не судья. Решения принимаете не Вы. Вы даже не понимаете, как процесс устроен. Вы не можете, сфабриковать дело правильно и меня это оскорбляет. Хотя бы по процедуре научитесь дела подделывать"; "Судя по тому, что я не вижу тут судьи, а вижу человека, который не понимает, как обозреть листа дела, наверное, не здесь нахожусь".

12.02.2021: "Ваша честь, слышно меня? Я хотел бы отметить следующее, я очень разочарован и хочу еще раз обратить внимание на Ваше поведение, когда Вы каждый раз прерываете процесс, когда я задаю вопрос свидетелям обвинения и помогаете свидетелям выйти из зала, для того, чтобы получить консультации неких людей о том, как нужно отвечать на вопрос. Я очень сильно разочарован Вашей прямой ложью относительно видеосъемки этого процесса. Если Вы своими глазками посмотрите направо, то Вы увидите камеру, это камера снимает. Прошлый раз Вы сказали, что видеосъёмку процесса со стороны СМИ Вы запрещаете, тем не менее, все пропагандистские каналы каким-то образом получили доступ к этой видеосъёмке. Давайте спросим у нормальных журналистов. Кто получил еще видео".

- "Вы меня перебиваете. Я имею право мотивировать. Вы не имеете права меня произвольно перебивать. Мне нужно мотивированно высказать свое мнение. Потому что ведется запись этого процесса. Ваша ложь стала очевидна уже миллионам людей, потому что они могут сравнить. Вот по телевизору процесс показывают. Вот судья говорит, что видеосъёмки нет. Тогда для чего эта камера? Кто эта девушка? Тайный корреспондент Второго канала? Я не знаю. И третье, Ваше честь, мне стало очевидно, Ваше слабое знание уголовного процесса Вы просто компенсируете тем что, говорите как попугай: "Вам замечание". Кому замечание? Я просто в те моменты, когда процессуальный кодекс разрешает мне говорить. Мой защитник пыталась, что-то сказать Вы дважды ей сделали замечание. Что это за процесс, когда вместо элементарных положений УПК. Вы просто всех перебиваете и делаете замечания. Произвольно. Я поддерживаю отвод. Я считаю, что Вам нужно отвести себя. Прекратить позориться и поступить на дополнительные курсы, для того чтобы усовершенствовать свои знания в законе РФ".

- "Ваша честь, прекратите меня перебивать. У меня есть процессуальное право выразить свое отношение, я его выражаю. Будете меня перебивать, я удалю Вас из зала суда".

- "В дневник поставьте мне замечание. Мне последний раз столько замечаний в школе не делали".

- "Вот мне понравился момент с допросом в фашистской комендатуре - это очень напоминает нынешнее заседание. В связи с этим, прошу дать мне обращаться к Вам не Ваша честь, а оберштурмбанфюрер".

- "У Вас судья, нет совести. Вы ничего не понимаете в законе. Я, понял Ваша честь. Наверное, было голосование между судьями, кто самый бессовестная судья не свете. И все сказали судья *** Поэтому выбрали Вас. Ну, в самом деле. Почему нельзя просто впустить человека в задние суда, почему он должен стоять на морозе. На каком основании. У стороны защиты - это единственный специалист. Почему эксперт *** находится тут в тепле и все у неё прекрасно".

- "Вам замечание судья ***, будете продолжать я Вас выведу из зала. Сейчас выведу Вас на 15 минут. Вы же на 15 минут, уходите всегда. Я требую возможность задать вопрос".

- "Весь этот суд придуман, с целью чтобы, к сожалению, взять как "куклу" ветерана войны и трясти. И мы это наблюдаем в совершенно отвратительной форме. Господи, Боже мой. Вы реально включили его на три минуты, надев на него китель, потом выключили"; "Что процесс этот фикция, что Вы затыкаете мне рот, что прокурор несет чушь. Что подписи поддельные. Что Ваш эксперт сказал, что это были оценочные суждения, а тем не менее, процесс все идет и идет, и идет. Вот и все. Спасибо".

16.02.2021: "Каждый момент этого дела - это юридическая бессмыслица очевидная. Я думаю, думаю, что спросить юридического. Знаете, я уже почти месяц сижу, и такая вышла штука, нет соли в камере. Я её заказываю в ларьке, её не везут, заказываю еще раз, не везут, жену прошу, закажи соль, она заказала, а её не везут. Заказываю огурцы, привезли, полно уже навезли. Вчера открывается окошечко, и мне передают три килограмма соли. И поскольку о юридических вещах, Ваша честь и прокурор говорить с вами бессмысленно, может быть, Вы знаете хороший рецепт для огурцов и соли? Только учтите, лаврового листа тоже нет".

В адрес государственного обвинителя ***:

12.02.2021: "Я хочу обратить внимание суда, что я требую, чтобы суд удостоверился, каким образом и кто составил документ, представленный гособвинителем. Чья подпись в заявлении, либо это заявление написала прокурорша, и пользуясь беззащитностью и невменяемостью несчастного человека, за него подписала заявление. Это еще раз доказывает, что все документы от первого до последнего поддельные, а Вы все используете несчастного деда как куклу, которой трясете. Вы подделываете документы за него"; "Что процесс этот фикция, что Вы затыкаете мне рот, что прокурор несет чушь, что подписи поддельные, что Ваш эксперт сказал, что это были оценочные суждения, а тем не менее, процесс все идет и идет, и идет. Вот и все. Спасибо"; "Нет. Я отвечу на этот вопрос. Когда умер актер ***, я был в СИЗО-1, представитель прокуратуры нагло лжет, она говорит выдуманные вещи. Вы сомневались, что она (прокурор) могла подделать подпись деда, она подделала. Выдумала чудовищную ложь. Какие-то сторонники одобрили смерть ***. Вот здесь важные люди стоят, сидят журналисты, и она же придумала это все, просто придумала на глазах у всех, несмотря на то, что это очень легко проверить. Вы (прокурор) лживый и бессовестный человек, абсолютный холуй и предатель интересов службы. Очень важно мне ответить на вопрос. Не просто передергивает факты и выдумала ахинею. Прокурор все врет. А сколько детей Вы съели вчера?"; "Если есть политическая сила в стране, которая выступает по сохранению исторического наследия страны, за то, что реальная память, за то, что ветераны реально получали хорошую пенсию. Вы люди, у которых нет совести вообще.

От того, что Вы - гособвинитель, сидите в кителе и у Вас две звезды на погонах, Вы думаете, что Вы - гособвинитель, такая крутая, что Вы власть в стране, но это не так, это временно"; "Я не видел никакого ветерана, ветерана не знаю и высказал оценочное суждение, а Вы намерено в прокуратуру поступили, когда узнали, что генпрокурор *** делает бизнес с ***, как мы показали в нашем фильме ***?".

16.02.2021: "Каждый момент этого дела - это юридическая бессмыслица очевидная. Я думаю, думаю, что спросить юридического. Знаете, я уже почти месяц сижу, и такая вышла штука, нет соли в камере. Я её заказываю в ларьке, её не везут, заказываю еще раз, не везут, жену прошу, закажи соль, она заказала, а её не везут. Заказываю огурцы, привезли, полно уже навезли. Вчера открывается окошечко, и мне передают три килограмма соли. И поскольку о юридических вещах, Ваша честь и прокурор говорить с вами бессмысленно, может быть, Вы знаете хороший рецепт для огурцов и соли? Только учтите, лаврового листа тоже нет".

В отношении свидетеля ***:

05.02.2021: "Родственнички потерпевшего, деда придушат подушкой этой ночью, они его убьют, потом скажут, что его этот процесс доконал"; "Вы (свидетель) торговец своего деда. Ваш дед воспитал внука проститута, который торгует своим дедом"; "Я считаю, что Вы (свидетель) реально просто ничтожество"; "Свидетель успокойтесь. Не Вам говорить о мужестве. Вы торгуете своим дедушкой".

12.02.2021: "Ваша честь, я тут. Поскольку я доказываю последовательно, что (свидетель) торгует в широком смысле слова своим дедушкой и сейчас я это докажу. Скажите, Ваш дед занимается ремонтом мобильных телефонов?"; "Куклу с медалькой сделали его (потерпевшего) Вы (свидетель). Вы (свидетель) потерпевшего, как куклу поставили"; "Значит перед бессовестным торговцем деда, никто здесь извиняться не будет"; "Вы делаете тут вид, что Вы (свидетель) обладаете каким-то правом так себя вести. Тут у всех дедушки воевали. У него... у него и у него. Но никто в отличие от Вас дедушкой не торгует и подписи за него не подделывает"; "Везде был его (потерпевшего) гнусный и омерзительный внучок. Вот эта фотография, как он (***) едет в кабриолете в Москве. Мне стало понятно, в чем главная проблема. Мне стало понятно, что есть внук торгующий своим дедушкой, этот внук очень хочет получить хоть что-нибудь и он хочет влезть туда и быть полезной этой власти. Везде вылез. Внук гнусный. Внук хочет услужить, хочет себе еще на один кабриолет заработать" ;

- протоколами осмотров и прослушивания диска с аудиозаписью протокола судебных заседаний по уголовному делу N 1-6-321/2021;

- протоколом осмотра интернет - ресурсов - сайта по адресу: "***", в ходе которого установлено, что сетевое издание "РИА Новости" разместило статью с названием: "***", которую просмотрело 72493 пользователей. Из статьи следует, что Навальный в ходе судебного заседания нарушал судебный порядок, а также оскорблял свидетеля *** и государственного обвинителя ***;

- протоколом осмотра интернет - ресурсов - сайта по адресу: "***"; согласно которому издание "Дождь" (является иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента) 12.02.2021 разметило статью с названием: "Прошу разрешить обращаться к вам не "ваша честь", а оберштурмбанфюрер". Как прошло заседание суда над Навальным по делу о клевете на ветерана", которую просмотрело 148 068 пользователей. В статье сообщается информация о том, как проходило судебное заседание 12.02.2021 в Бабушкинском районном суде г. Москвы в отношении Навального, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, прямая речь Навального в отношении свидетеля *** и государственного обвинителя ***, в ходе которой он их оскорбляет;

- заключением эксперта N СЭЦ-113/6-134л/21 от 17.09.2021, согласно которому в репликах произнесенных Навальным во время судебных заседаний, проходивших 05.02.2021, 12.02.2021, 16.02.2021 и 20.02.2021 в здании Бабушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-6-321/2021, зафиксированного в аудиофайлах на диске DVD - R марки " MIREX ", имеются высказывания, в которых негативно оцениваются участники процесса: судья ***; государственный обвинитель ***; свидетель ***;

- заключением экспертов N 399 от 26.10.2021, согласно которому в ходе судебных заседаний по уголовному делу N 1-6-321/2021, имели место публичные высказывания со стороны Навального в адрес мирового судьи ***, государственного обвинителя ***, свидетеля ***, являющиеся оскорбительными, которые выражены как в неприличной, так и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, а также порочащие честь и достоинство указанных лиц;

- а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе исследованными аудиозаписями судебного заседания, видеороликами.

Основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия подобных нарушений и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Навального виновным в совершении преступных деяний, подробно мотивировав свои выводы по каждому из них.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Навального, указав, что, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного, показания свидетелей защиты, заключения и показания специалистов, исследованные по ходатайствам защитников.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного Навального в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и непротиворечивы. объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том содержанием протоколов осмотра интернет - ресурсов, заключениями экспертиз, сведениями о расчетных счетах установленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осужденного Навального, его родственников. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Каких - либо оснований для оговора в отношении осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлено. Отсутствуют объективные сведения и о наличии у представителей правоохранительных органов заинтересованности в искусственном создании доказательств с целью необоснованного привлечения Навального к уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Навального, не имеется. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц, которые стали основанием для их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, к таковым не относятся, в связи с чем вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей, является состоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ***, данные им в ходе судебного заседания, в той части, в которой он указал, что деятельность Навального, НО "ФБК", НО "ФЗПГ", носила законный характер, а также его показания об оказании на него давления при дачи показаний в ходе предварительного следствия. Как правильно указано в приговоре, оценка деятельности Навального, НО "ФБК", НО "ФЗПГ" является субъективной позицией свидетеля, которая опровергается совокупностью доказательств, а доводы об оказанном давлении опровергнуты в ходе допроса следователя ***, подробно сообщившего об обстоятельствах производства следственных действий со свидетелем *** в условиях исключающих оказания на него давления

Суд первой инстанции также обоснованно указал о том, что показания свидетеля *** в ходе судебного разбирательства о том, что деятельность НО "ФБК" носила законный характер, не относятся к обстоятельствам инкриминируемых Навальному преступлений, поскольку свидетель *** работал в НО "ФБК" в период до начала января 2015 года, то есть не являлся очевидцем событий предъявленного обвинения.

В приговоре суда приведены показания допрошенных свидетелей защиты *** и других (всего 28 человек), сообщивших сведения о совершении ими пожертвований в адрес НО "ФБК". Показания данных лиц судом первой инстанции правильно оценены критически, поскольку их оценка деятельности Навального и НО "ФБК" как законной, является субъективной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробнейшим образом проверены доводы о недопустимости доказательств, заявленные стороной защиты. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе протоколов осмотра, выписок о движении денежных средств, а также заключения лингвистической экспертизы N 399 от 26 октября 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при получении указанных, а также иных положенных в основу осуждения Навального доказательств, не допущено.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, заключение лингвистической экспертизы N 399 от 26 октября 2021 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. При назначении и проведении экспертизы соблюдены положения ст.ст.198, 204, 206 УПК РФ. Компетентность и беспристрастность экспертов не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая при этом отмечает, что уголовно - процессуальный закон не требует приложения к самому заключению документов об уровне образования, профессиональном и экспертном стаже каждого эксперта.

Содержание заключений специалистов от 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года и показаний специалиста ***, в которых дана критическая оценка заключению экспертизы от 26 октября 2021 года, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Как справедливо указано судом первой инстанции заключения специалистов получены без исследования всех материалов дела, специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, из заключений специалистов следует, что предметом исследования фактически является само заключение экспертизы, что противоречит требованиям действующего законодательства, в силу которого специалист не является субъектом оценки доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы в большей части сводятся к анализу и переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные защитой доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Навального в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - имущества потерпевшего Кузина, организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - имущества потерпевшего Костенко, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - имущества потерпевшего Карнюхина, организованной группой, в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием - имущества потерпевшего Кошелева, организованной группой, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства;

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наличие всех квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано и подтверждено в ходе судебного следствия. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии составов и событий преступлений, за которые осужден Навальный, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, ни действующий уголовный закон, ни правовые позиции Пленума Верховного суда РФ не содержат указаний на то, что способы совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием являются взаимоисключающими.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Вместе с тем вопреки утверждению стороны защиты в этом же постановлении Пленума ВС РФ указано, что доверие может быть обусловлено различными факторами, а не только личным знакомством с потерпевшим (п.3).

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что характер действий, совершенных Навальным совместно с другими соучастниками, указывает на совершение мошенничеств путем обмана и злоупотреблением доверием. Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции правильно установил, что способ совершения хищений выражался в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, а именно распространении изображений, текстов и иных аудиовизуальных материалов, в том числе видеороликов, содержащих недостоверные сведения о якобы коррупционной деятельности чиновников, об отсутствии препятствий для регистрации в качестве кандидата на должность Президента РФ и участия в предвыборной кампании кандидата в Президенты РФ, а также в создании у потерпевших ложного представления о том, что полученные денежные средства Навальным будут направлены на борьбу с коррупцией и на участие в предвыборной кампании на должность Президента РФ.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и не находя оснований для исключения указания на какой - либо из способов совершения всех четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как уже было сказано ранее, факт личного знакомства с потерпевшим не является единственным основанием для признания наличия злоупотребления доверием в качестве способа совершения преступления. Между тем, как следует из материалов дела, потерпевший *** неоднократно встречался с Навальным, а также его установленными соучастниками, в ходе чего последние убеждали его продолжать осуществлять пожертвования, что безусловно свидетельствует о злоупотреблении доверием потерпевшего со стороны указанных лиц.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным и утверждение в приговоре о том, что преступления в отношении других потерпевших - *** также совершены как с обманом, так и со злоупотреблением доверием. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" помимо личного знакомства, личных встреч, доверие может быть обусловлено различными факторами, перечень которых законодателем не ограничен.

В данном случае, судебная коллегия отмечает, что Навальный на момент совершения инкриминируемых деяний являлся публичной личностью, использующей в своей деятельности широкий спектр интернет - ресурсов, в том числе социальные сети (протоколы осмотров, которых приведены в приговоре), что могло повлиять на формирование у неопределенного круга лиц доверительного отношения к транслируемой им информации. Кроме того, само содержание видео - роликов, публикаций в различных социальных сетях и интернет - ресурсах, использованных для введения потерпевших в заблуждение, призвано было создавать у неопределенного круга лиц иллюзию сопричастности к якобы ведущейся Навальным, НО "ФБК", НО "ФЗПГ", ОД "Штабы Навального" общественно полезной деятельности по борьбе с коррупцией, что также явилось одним из элементов злоупотребления доверием потерпевших.

Тот факт, что потерпевшим сообщалась заведомо ложная информация о целях, на которые собираются денежные средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, также, безусловно, нашел свое подтверждение. Решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года НО "ФБК", НО "ФЗПГ" ликвидированы, а деятельность общественного движения "Штабы Навального" запрещена, поскольку их целями и задачами является насильственное изменение основ конституционного строя в РФ, а руководители пропагандируют идеи подрыва общественной безопасности и государственной целостности РФ, создают реальную угрозу конституционному строю РФ. Данное решение вступило в законную силу и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, установленные данным решением относительно характера деятельности указанных организаций и общественного движения, не требуют дополнительной проверки и признаются судом на основании ст.90 УПК РФ. При этом вопреки позиции стороны защиты, данный судебный акт не использован в приговоре суда в качестве предрешающего выводы о виновности Навального, а приведен в качестве одного из исследованных доказательств, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о том, что Навальный действительно имел возможность зарегистрироваться в качестве кандидата в Президента РФ также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, в том числе со ссылкой на положения закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", согласно которым при наличии у Навального непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2017 года, у него отсутствовала возможность участвовать в выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 18 марта 2018 года постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О назначении выборов Президента Российской Федерации" от 15 декабря 2017 года, опубликованным 18 декабря 2017 года. Указанное положение закона повлекло отказ в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Навального, и его уполномоченных представителей, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в соответствии с Постановлением ЦИК РФ от 24 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определением Конституционного Суда РФ от 18 января 2018 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5.2 ст. 3 ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", установлено, что жалоба Навального не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку с учетом ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций, сохраняющих свою силу, подпункт 1 пункта 5.2 статьи 3 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а неопределенность в вопросе о его соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует.

Ссылка стороны защиты на дату размещения ролика "***" 13 декабря 2016 года, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре не опровергает выводы о виновности Навального в совершении преступных действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших *** под предлогом, в том числе, финансирования предвыборной кампании на должность Президента Российской Федерации, поскольку преступные действия осуществлялись и были окончены в тот период, когда у Навального, с учетом наличия судимости за тяжкое преступление, отсутствовали основания для участия в выборах Президента Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля *** следует, что Навальный и его соучастники осознавали невозможность регистрации его в качестве кандидата в Президенты РФ на выборах 2018 года по указанным выше причинам, а также, что, несмотря на вопросы от жертвователей, содержательная часть предвыборной кампании так и не была составлена, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии намерений реально ее проводить.

Вопреки утверждениям стороны защиты также в ходе судебного следствия нашел подтверждение и корыстный мотив всех четырех мошенничеств. В приговоре суда приведен подробный анализ выводов судебно - бухгалтерской экспертизы и данных о движениях по счетам НО "ФБК", НО "ФЗПГ", физических лиц (соучастников подконтрольных Навальному), из которых следует, что на данные счета зачислялись денежные средства потерпевших, полученные по результатам совершения преступлений.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, организованной группой, судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции по результатам проведения судебного следствия установлено, что каждое из преступлений было совершено в составе организованной группы, которая характеризовалась единством, сплоченностью, отличалась стабильностью состава, высокой степенью организованности, согласованности и целенаправленности действий при совершении преступлений, четким распределением ролей и функций, тщательной подготовкой к совершению преступлений и достаточной устойчивостью, а преступные действия соучастников охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

С учетом того, что все преступления совершены в составе организованной группы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема осуждения Навального за преступление в отношении *** перечислений им денежных средств, которые были осуществлены потерпевшим после задержания Навального. Как правильно отмечено в приговоре суда осужденным и его соучастниками, выполнена объективная сторона мошенничества, в ходе которой соучастники завладели переведенными денежными средствами потерпевшего.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у Навального умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297, ч.1 ст.297 УК РФ, поскольку они высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Именно оскорбительный характер высказываний, допущенный Навальным в судебном заседании под председательством мировой судьи ***, в адрес самой мировой судьи, государственного обвинителя и свидетеля, подтверждается заключениями лингвистических экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания и непосредственным содержанием протоколов судебного заседания.

Как уже было отмечено судебной коллегией ранее, оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения от 26 октября 2021 года не имеется. Перед экспертами были поставлены вопросы о наличии либо отсутствии оскорбительных высказываний не только в отношении мирового судьи ***, прокурора ***, свидетеля ***, но и ряда других участников процесса, в том числе помощника судьи, потерпевшего, свидетелей ***, эксперта ***. По всем указанным лицам, за исключением председательствующего, государственного обвинителя, свидетеля ***, эксперты дали отрицательное заключение об отсутствии со стороны Навального каких -либо оскорбительных высказываний в их адрес. Указанное, по мнению судебной коллегии, наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о беспристрастности экспертов при постановке соответствующих выводов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что высказанные Навальным оскорбления носили публичный характер, поскольку он перед судебным разбирательством был ознакомлен с регламентом судебного заседания, осознавал необходимость соблюдения порядка в судебном заседании, однако на неоднократные замечания председательствующего не реагировал, продолжая его нарушать, в том числе своими оскорбительными высказываниями.

Доводы стороны защиты о том, что приведенные в описании преступных деяний высказывания являлись эмоциональной реакцией Навального на несправедливость судебного процесса и нарушения закона, также не выдерживают критики. Судебная коллегия отмечает, что оскорбительные высказывания Навальным допускались не разово, а из заседания в заседание, несмотря на неоднократные замечания председательствующего.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Навальный, имея высшее юридическое образование, являясь юристом, имея опыт участия в различных судебных заседаниях, осведомлен о предусмотренных законом способах и формах выражения своего несогласия с действиями председательствующего, других участников процесса, равно как и о способах оспаривания показаний свидетеля, без использования при этом слов и выражений, приведенных в описании преступных деяний.

То обстоятельство, что потерпевшие ***, *** и *** не допрашивались в суде первой инстанции и их показания не исследовались, не свидетельствует об отсутствии состава и события преступлений, которые установлены и подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно - процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Навального являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Как справедливо указано защитниками, в случае если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, то подсудность уголовного дела определяется исходя из места совершения наиболее тяжкого из них.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Навальный обвинялся в совершении четырех тяжких преступлений (4 преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ) и 2 преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ). Вопреки утверждениям стороны защиты тяжесть преступления в соответствии со ст.15 УК РФ определяется исключительно формой вины и размером максимального наказания, которое может быть назначено по санкции соответствующей статьи уголовного закона. Количество квалифицирующих признаков, объем предъявленного обвинения на определение категории тяжести преступления не влияют, за исключением вопроса о применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при котором учитываются фактические обстоятельства преступления.

Таким образом, вопреки позиции защитников, все преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, совершение которых инкриминировалось Навальному, в соответствии с уголовным законом относятся к тяжким преступлениям в силу ч.4 ст.15 УК РФ. Исходя из изложенного, тяжесть каждого из указанных преступлений для целей определения территориальной подсудности уголовного дела являлась равнозначной.

Указанное свидетельствует о том, что каких - либо нарушений при определении территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления в отношении ***, по адресу ***, подсудному Лефортовскому районному суду г.Москвы, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что право на защиту Навального было нарушено в результате проведения выездного судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

Так, согласно материалам дела 07 февраля 2022 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы было назначено выездное открытое судебное заседание, с указанием о том, что оно будет проводится в помещении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области.

Вопреки утверждениям защиты, нарушений положений ст.231 УПК РФ, а равно и других положений закона, при вынесении данного постановления не допущено. Определение места проведения судебного заседания относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что учитывая тот факт, что Навальный, на момент поступления уголовного дела в суд, являлся уже лицом осужденным и отбывающим наказание в пенитенциарном учреждении системы ФСИН России, проведение выездного судебного заседания по месту отбывания им наказания не нарушало его права, а напротив обеспечило соблюдение принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст.6.1 УПК РФ, поскольку исключило необходимость его этапирования и помещения в следственный изолятор.

Запрета на проведение выездных судебных заседаний в помещении исправительных учреждений системы ФСИН России действующее законодательство также не содержит.

Сам факт назначения к слушанию и проведение судебного заседания в помещении ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области не свидетельствует как о нарушении каких - либо прав осужденного, так и об ограничении прав его защитников.

Судебная коллегия отмечает, что все участники судебного разбирательства по уголовному делу в части возможности проноса и использования на территории режимного объекта, коим является ФКУ ИК -2 УФСИН России по Владимирской области, аудио- видео записывающей аппаратуры, а также иных технических средств, находились в равных условиях.

Доводы стороны защиты о том, что запрет на пронос технических средств на территорию исправительного учреждения, повлек лишение права Навального на квалифицированную юридическую помощь, поскольку защитники не могли пользоваться копиями материалов дела и доказательств, а также использовать прямые цитаты из показаний допрошенных лиц в судебных прениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности обращаться к оригиналам материалов уголовного дела в случае необходимости. Кроме того, сам ход судебного разбирательства, в течение которого защитники и осужденный активно пользовались всеми предусмотренными правами, задавали вопросы, в том числе со ссылками на материалы дела, представляли доказательства, очевидно свидетельствует о том, что каких - либо препятствий для реализации права на защиту не имелось.

Судебные прения не предполагают дословного цитирования показаний допрошенных лиц, а содержание речей защитников в прениях сторон, тексты которых приобщены к материалам дела, не подтверждают того, что у них отсутствовала возможность к ним подготовиться надлежащим образом ввиду непредоставления им на тот момент аудиозаписи судебного заседания.

Аудиопротокол судебного заседания выдан защите после постановления в отношении Навального приговора, также защитниками получены копии протоколов судебного заседания. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и удостоверены в полном объеме.

Аудиозапись оглашения приговора выдана защитникам, а также направлена по месту содержания Навального в период апелляционного производства по делу. При этом стороне защиты предоставлено время для ознакомления с аудиозаписью оглашения приговора. Навальный от ее прослушивания отказался, указав, что поручает это своим защитникам. После ознакомления стороны защиты с аудиозаписью оглашения приговора доводов о несоответствии оглашенного приговора тексту выданной копии приговора стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело в отношении Навального судом первой инстанции рассмотрено в открытом судебном заседании, в том числе с предоставлением возможности представителям средств массовой информации присутствовать на процессе и освещать его.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона при составлении текста приговора, в том числе положений п.2 ст.304 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.Мнение защитников о нарушении уголовно - процессуального закона, которое выразилось в том, что место постановления приговора, указанное во вводной части, не совпадает с местом его фактического провозглашения, не основано на требованиях закона. Так, дело рассмотрено Лефортовским районным судом г.Москвы, а из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен в г.Москве и провозглашен в г.Покров Владимирской области. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.310 УПК РФ приговор провозглашается только после его подписания, а в силу п.2 ст.304 УПК РФ во вводной части указываются именно дата и время его постановления, то есть подписания. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, место его постановления в приговоре указано верно.

Обстоятельств, исключающих участие судьи *** в производстве по уголовному делу в отношении Навального судебной коллегией не установлено. Высказанные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о непроцессуальном общении судьи в период судебного разбирательства по уголовному делу с представителями Администрации Президента РФ своего объективного подтверждения не нашли, основаны на предположениях.

Несостоятельными и неоснованными на законе являются и доводы дополнительной апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, которые выразились по мнению защиты в том, что судья удалилась в совещательную комнату в г.Покров, приговор постановилав г.Москве, а огласила его опять же в г.Покров. Как следует из материалов дела каких - либо данных о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, в том числе фактов, указывающих на разглашение ею суждений, связанных с постановлением приговора, не имеется, в апелляционных жалобах на такие обстоятельства ссылки не приведены. Физическое нахождение судьи в том или ином помещении в г.Москва или г.Покров не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Тот факт, что 18 марта 2022 года судья ***, являющаяся председательствующим по уголовному делу, указом Президента РФ назначена судьей Московского городского суда, не свидетельствует ни о нарушении тайны совещательной комнаты, так и не вызывает сомнений в беспристрастности судьи при постановлении приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Навального и о юридической оценке его действий, судебная коллегия также не находит каких - либо нарушений закона при назначении ему наказания.

Наказание осужденному Навальному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих Навальному наказание обстоятельств обоснованно в соответствии со п. "г" ч.1 ст.61 признано наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Навального, его родственников, наличие родителей пенсионеров, участие в благотворительной деятельности, и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях Навального по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***, рецидива преступлений, поскольку окончено данное преступление было 16 июня 2021 года, то есть когда условное осуждение по приговору от 30 декабря 2014 года было отменено постановлением суда от 02 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года. Именно момент окончания преступления, а не момент начала его совершения, имеет правовое значение для определения наличия или отсутствия рецидива преступлений. По другим преступлениям отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 08 февраля 2017 года Ленинского районного суда г. Кирова со ссылкой на истечение испытательного срока и срока привлечения к уголовной ответственности основаны на неверном понимании уголовного закона. Как правильно установлено судом первой инстанции преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего ***, совершено в период испытательного срока, установленного приговором от 08 февраля 2017 года. Совершение тяжкого преступления в период испытательного срока в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием для отмены условного осуждения, что и было сделано судом первой инстанции. Сроки давности за совершение преступления в отношении потерпевшего *** не истекли.

Ссылки стороны защиты на решения Европейского суда по правам человека об установлении нарушений при осуждении Навального приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года и приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 08 февраля 2017 года не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Каждый из данных приговоров вступил в законную силу, был обращен к исполнению, в установленном законом порядке не отменялся. Ни суд первой инстанции, ни настоящий суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу приговоров в отношении Навального от 30 декабря 2014 года и от 08 февраля 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст.69, 70, 71, 74 УК РФ судом первой инстанции применены правильно и обоснованно. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом первой инстанции мотивировано.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.5 ст.16, ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности Навального.

Положения ст.58 УК РФ при определении вида исправительного режима исправительного учреждения, а также положения ст.72 УК РФ о зачете периодов предварительного содержания под стражей и под домашним арестом, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного назначенное Навальному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении вопросов о гражданских исках, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах нарушений закона не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, каких - либо оснований для изменения или отмены приговора в отношении Навального, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года в отношении Навального **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем обжалования непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи