Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8966/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года, которым

производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Борзенца Т.В. от 20 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки N 511пр-2021) прекращено.

Выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя Борзенца Т.В. и руководителей Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, которое ей до настоящего времени не вручено, о котором она узнала в судебном заседании по уголовному делу, также просит устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, направить поданную ею жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что в поданном ею заявлении было указано на совершенное в отношении ее сына фио деяния, содержащее признаки состава преступления, лица совершили преступление путем фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ее сына. Предметом поданной ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что поданная ею жалоба содержит в себе предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело в отношении фио поступило в суд.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Преображенский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 27 декабря 2021 года и принято судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах предмет рассмотрения по поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ее жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Заявление фио, по результатам проверки по которому, старшим следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Борзенцом Т.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2022 года, содержало требование о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, по мнению заявителя, сфальсифицировали протокол от 13 февраля 2021 года, составленный в рамках уголовного дела в отношении фио, в связи с чем в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решения должностного лица, которое в соответствии с УПК РФ является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении фио судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Данилиной Д.В, о чем заявителем ставился вопрос в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: