Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 10-8967/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора адрес фио от дата об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что фио был осужден приговором Преображенского районного суда адрес от дата за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 327 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему назначено дата 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Московского городского суда от дата данное решение оставлено без изменения.

дата фио обратился в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении производства по вышеуказанному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав, что дата по уголовному делу N 169047 установлены новые обстоятельства Грозненским районным судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела по иску фио к фио о признании недействительной сделки приватизации и признании права собственности. Поскольку в судебном решении Грозненский районный суд адрес признал недействительной сделку фио приватизации земельного участка, соответственно, по мнению заявителя, в уголовном деле появились новые обстоятельства, которые не были известны следствию и суду.

дата первым заместителем прокурора адрес фио Селиверстову В.В. дан ответ о том, что представленные документы не свидетельствуют о непричастности к совершению мошенничества и покушения на мошенничество, связанным с завладением путем обмана имуществом, оставшимся после смерти фио, а также по эпизоду использования заведомо подложного документа. Версия фио о произошедших событиях надлежащим образом проверена и опровергнута совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Представленное заявителем решение Грозненского районного суда от дата не может служить основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не являются основанием для возобновления производства по делу ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

Поданное фио заявление должностным лицом прокуратуры было рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, о чем заявителю направлен мотивированный ответ. Оснований не согласиться с ответом первого заместителя прокурора адрес фио от дата судом не установлено, а ответ мотивирован и по своей сути основан на нормах материального и процессуального уголовного права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а ущерб конституционным правам заявителя фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на ответ заместителя прокурора адрес фио от дата об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий