Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 10-8969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, фио

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Уварова Р.В.

защитника - адвоката Старикова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старикова Д.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, которым

Уваров Роман Викторович, 2.., осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 2 декабря 2021 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваров признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а именно в том, что он в г. Москве в своем жилище незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1, 03 грамма, которое 2 марта 2021 года было изъято сотрудниками полиции, а также в том, что он 2 марта 2021 года предоставил фио и фио, а 6 марта 2021 года предоставил фио своё жилище для потребления наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Уваров признал вину частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние Уварова в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела, выраженное в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в отношении которых составлены материалы об административном правонарушении (фио, фио, фио). Кроме того, в ходе предварительного следствия при ознакомлении Уварова с заключениями экспертиз ему не был предоставлен защитник, подпись которого отсутствует в соответствующей графе протокола ознакомления, чем было нарушено право Уварова на защиту. Адвокат просит приговор отменить (изменить), применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе право осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Уварова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств

установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о хранении в своем жилище для личного употребления наркотических средств, которые 2 марта 2021 года были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Уварова С.В, Бойко, Снегирева, Тодуа о том, что при осмотре жилища Уварова 2 марта 2021 года были обнаружены и изъяты принадлежащие последнему наркотические средства.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами - заявлением Уварова С.В. в полицию, рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище осужденного обнаружены и изъяты наркотические средства, заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно в основу приговора положил также признательные показания осужденного на этапе предварительного следствия, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Уварова, отрицавшего свою вину в незаконном хранении наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными, противоречащим объективным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки утверждению Уварова в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу он не задерживался, его довод в данной части материалами дела не подтверждается.

Осмотр места происшествия в жилище Уварова проведен по делу органами следствия в строгом соответствии со ст.ст. 164, 176 - 177 УПК, с участием понятых и самого осужденного; протокол осмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе Уваровым, какие-либо замечания по поводу незаконности действий должностных лиц и проведенного следственного действия в протоколе отсутствуют (том 1 л.д. 16 - 20).

Доводы осужденного Уварова о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, а также о подброшенных наркотиках при осмотре его жилища являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются; указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующий действительности.

Данные обстоятельства подтвердила в суде следователь фио, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется, а доводы защиты в данной части не принимаются.

Вопреки утверждению адвоката фио оснований сомневаться в участии защитника при ознакомлении Уварова с заключениями экспертиз по настоящему уголовному делу не имеется.

Как усматривается из соответствующих протоколов, обвиняемый Уваров и его защитник Боровик В.Г. совместно ознакомились с указанными заключениями, о чем в протоколах имеются их подписи, в том числе адвоката Боровик (том 2 л.д. 12, 22).

При этом, сам Уваров и его защитник Боровик каких-либо замечаний по поводу незаконности действий следователя и недостоверности изложенных в них сведений в указанные протоколы не внесли, согласившись тем самым с их содержанием.

При таких обстоятельствах довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Уварова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, предоставил достаточное время сторонам для подготовки к прениям, а осужденным также и к последнему слову.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Уварова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным в данной части на иную норму уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Однако, при описании преступного деяния, квалифицированного органами следствия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, указанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела и бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства, Уваров дважды - 2 марта 2021 года фио и фио, а 6 марта 2021 года фио - предоставил своё жилое помещение для потребления наркотических средств.

В то же время, в соответствии с примечанием к ст. 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих предоставление Уваровым более двух раз помещений для потребления наркотических средств по настоящему делу не имеется, в силу требований ст. 14 УПК РФ и пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ приговор в данной части следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава указанного преступления.

С учетом изложенного из приговора следует также исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании которой осужденному назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

При этом, наказание Уварову назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких заболеуаний, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, как об этом указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в части осуждения Уварова Романа Викторовича по ч. 1 ст. 232 УК РФ - отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за осужденным в указанной части право на реабилитацию.

Исключить из приговора ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Этот же приговор в части осуждения Уварова Романа Викторовича по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи