Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-8979/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемой Е. ..., адвоката Кознева А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кознева А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Е.

Е,.., ранее не судимой, -

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 3 ноября 2018 года СО ОИВД по району Тимирязевский г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. Е..., с которым в дальнейшем в одно производство было соединено еще два уголовных дела в отношении фио Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в настоящее время срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев 00 суток до 26 июня 2022 года.

3 октября 2021 г. Е.... была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до 6 месяцев, а в дальнейшем изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3 апреля 2019 г. Е.... предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 24 февраля 2022 года - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года Е.... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, до 26 марта 2022 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года Е. фио... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, до 9 месяцев 26 суток, до 26 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В подтверждение своей позиции, указывает, что судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде ареста, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам суда, сторона защиты не просила суд оставить Е.... на свободе. Так, в судебном заседании сторона защиты просила суд изменить меру пресечения на связанную с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста. В обосновании доводов стороной защиты были представлены: выписка из домовой книги места, где зарегистрирована и проживала Е.... до момента заключения под стражу, согласие всех лиц на то, что мера пресечения будет исполняться по месту их проживания, характеристики с места учебы от 2018 г..и с места работы от 2022 г, которые характеризуют Е.... как положительного и социализированного человека. Автор жалобы обращает внимание на данные о личности Е..., которая ранее не судима, ее возраст и совершение преступление спустя два месяца после достижения совершеннолетия. Кроме того, Е.... после совершения преступления вела правомерное поведение, продолжала учебу, устроилась на работу, где добилась определенных успехов, имеет хорошие отношения в семье. Автор жалобы опровергает довод суда о том, что Е.... может скрыться, продолжить преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо воспрепятствовать производству по делу перечислением фактических обстоятельств по делу, в том числе, указывая на избрание иных мер пресечения в отношении Е..., которые исполнялись ей без нарушений. Вопреки вышеуказанному выводу суда, Е.... на протяжении трех с половиной лет преступной деятельностью не занималась.

Автор жалобы указывает, что за три с половиной года все доказательства по уголовному делу должны быть собраны, свидетели и очевидцы установлены и допрошены. На данной стадии следствия Е..., находясь не в условиях СИЗО, а под домашним арестом не сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда в части меры пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по месту постоянной регистрации и жительства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Е.... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Е....

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Е.... действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Е.... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, употребляющим наркотические вещества, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Е.... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Е.... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в отношении обвиняемой Е....

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова